Para acabar de vez com o Partido Democrata

(TRÊS adendas no final deste texto.)
Não costumo, em qualquer contexto, mencionar, dar (muita) importância e acreditar (incondicionalmente) em sondagens, e, no que se refere à política nos EUA, e depois do que aconteceu nas presidenciais de 2012, essa minha renitência mais não foi do que reforçada. Foi por isso que, na aproximação às midterms – eleições intercalares – do passado dia 4 tentei não ficar (muito) optimista com as previsões que indicavam uma sólida victória do GOP e, em especial, a (re)conquista de uma maioria no Senado. E com razão: practicamente todas as sondagens se enganaram… ao subestimarem a diferença com que, em quase todas as corridas, os candidatos republicanos venceram!  

Indo directamente ao que interessa: estes foram, de um modo geral, os melhores resultados para o GOP no Congresso desde, pelo menos, o final da Segunda Guerra Mundial. Para já, e no momento em que escrevo, o Partido Republicano: na Casa tem por enquanto 243 representantes, significando que ganhou 15 e perdeu dois – um «resultado líquido» de 13, que, neste caso, não é um número de azar…; e no Senado tem 52, significando que ganhou sete e perdeu nenhum – Cory Gardner (Colorado), Joni Ernst (Iowa), Mike Rounds (Dakota do Sul), Shelley Moore Capito (Virgínia Ocidental), Steve Daines (Montana), Thom Tillis (Carolina do Norte) e Tom Cotton (Arkansas); e ainda poderá conquistar mais três, porque no Alaska falta confirmar a victória de Dan Sullivan, na Virgínia haverá uma recontagem em Dezembro, e no Louisiana, também no próximo mês, realizar-se-á uma segunda volta (lá o vencedor tem de ter mais de 50% mais um dos votos).

Alguns dos desfechos para a câmara alta do Congresso merecem ser salientados: no Kansas, Pat Roberts, contra um democrata «disfarçado» de independente (Joe Biden confirmou-o), «tremeu», mas não caiu; no Novo Hampshire, Scott Brown «prometeu», mas não conseguiu; o Minnesota confirma o seu estatuto de esquisitice nacional ao manter o «bobo» Al Franken como senador e, desta vez, com uma vantagem dilatada face ao seu opositor republicano, melhor do que há seis anos, em que ganhou graças a algumas centenas de votos ilegais de presidiários – afinal, convém não esquecer que o Estado natal de Bob Dylan e de Prince foi o único a não dar, em 1984, o triunfo a Ronald Reagan (em 1972 a «excepção à regra» foi o Massachusetts, único Estado onde o então reeleito Richard Nixon não venceu.)

As eleições de terça-feira não foram apenas para as (duas) câmaras federais mas também para (várias) estaduais – onde os democratas se afundaram para níveis de antes da década de 20 - e para cargos de governador. E também aqui os republicanos conseguiram melhor do que se esperava: mais do que compensando a perda da Pensilvânia, alcançaram, nomeadamente, surpreendentes (e desmoralizadores para os democratas) triunfos no Massachusetts (Charles Baker), no Illinois (Bruce Rauner) e no Maryland (Larry Hagan), com a particularidade de neste o candidato «burro», Anthony Brown, ter descido nove pontos nas sondagens após Barack Obama lhe ter feito uma visita e participado num comício de campanha… «obrigado», senhor presidente! Já outro Brown, Jerry, «dinossauro» democrata, conquistou o seu quarto mandato e confirmou o «progressivo» declínio da Califórnia em direcção ao Terceiro Mundo. Entretanto, do lado dos «elefantes», Scott Walker, no Wisconsin, e os dois Rick’s, Scott na Flórida (este contra o «vira-casacas» Charles Crist) e Snyder no Michigan, mantiveram os seus postos apesar de disputas renhidas.    

A «ressaca» da derrota para os políticos democratas e para os seus muitos apoiantes na «lamestream media» tem sido muito dura. Não têm faltado as tentativas – pouco convincentes e mesmo falhadas – de desvalorizar e de diminuir o triunfo do GOP, com alusões à «negatividade» da(s) campanha(s) (na verdade, practicada quase exclusivamente pelos «azuis»), «justificações» de que a abstenção foi elevada (sim, mais nuns Estados do que noutros, principalmente de habituais votantes no PD que, desiludidos com o seu partido, não foram às urnas) e insinuações de que esta victória do Partido Republicano é como que ilegítima, frágil, provisória, não é uma garantia para daqui a dois anos, e «avisos» de que os «encarnados» é que devem «dialogar» e «procurar um compromisso»… com quem nunca quis nem uma coisa nem outra, apenas a submissão! Já antes de terça-feira estas «narrativas» estavam a ser ensaiadas… e até em Portugal tiveram «ecos». Basta ver e ouvir, na televisão (RTP, pela quase desaparecida Márcia Rodrigues, e TVI), breves peças… com alguns «bitaites» rancorosos. 

Tão ou mais hilariante do que constatar, agora, as reacções à derrota, é relembrar a certeza que alguns, importantes, dirigentes do PD alardeavam quanto a, pelo menos, manter o controlo do Senado. Joe Biden, Debbie Wasserman Schultz e Chuck Schumer cometeram essa imprudência, e o senador por Nova Iorque foi até ao ponto de declarar, nesse objectivo, a importância do «trabalho no terreno» («ground game») dos democratas. O que não deixou de causar alguns calafrios, porque deduz-se o que essa expressão pode querer dizer. E, na verdade, nos dias anteriores às eleições, e com estas a começarem mais cedo em alguns locais, não faltaram notícias com eventuais exemplos desse «ground game»: no Colorado, democratas disfarçados de (fiscais) republicanos em mesas de voto; no Illinois e no Maryland, máquinas que «transformam» votos nos republicanos em votos nos democratas; na Carolina do Norte (e em mais uma descoberta e denúncia pelo incansável James O’Keefe), adição – e mesmo multiplicação – de boletins de voto; ainda no Maryland e na Carolina do Norte, votação de «não cidadãos», em especial imigrantes ilegais; no Estado de Nova Iorque, ameaças de que cidadãos que não votassem teriam os seus nomes divulgados. Aos que não acreditam, e negam, que a fraude eleitoral, nos seus vários «formatos», existe nos EUA, basta recordar alguns exemplos mais ou menos recentes. Aliás, o próprio Barack Obama sabe isso, pois no Wisconsin, num comício da candidata a governadora Mary Burke, ele avisou que «só se pode votar uma vez, isto não é Chicago» (algumas dúvidas restam sobre como John Kennedy ganhou em 1960?) Após esta visita a Milwaukee do Nº 44, Scott Walker passou a ter uma vantagem de sete pontos nas sondagens… «obrigado», senhor presidente!

E qual foi, precisamente, a reacção, a resposta, do Sr. Hussein ao triunfo do Partido Republicano no dia 4? Aparentemente, a indiferença, ou até o desafio; a habitual atitude de arrogância, de sobranceria, mantém-se, tal como a teimosia em concretizar as mesmas causas «politicamente correctas»… à custa da integridade, da segurança e do (verdadeiro) desenvolvimento do país. Porém, depois do «banho de sangue» e do «desastre» (palavras do Huffington Post!) que as intercalares representaram, e para acabar de vez com o Partido Democrata, Barack Obama mais não tem de fazer do que concretizar a ameaça e legalizar, de uma assentada e por acção executiva, quase dez milhões de imigrantes ilegais. É difícil olhar para os mapas pós-eleitorais, e em especial para o relativo à Casa, e não pensar que o PD está em vias de extinção.

(Adenda – Quanto aos três lugares no Senado que estavam em disputa e não ficaram decididos no dia 4, eis os mais recentes desenvolvimentos… Na Virginia, Ed Gillespie concedeu a victória a Mark Warner, apesar de ter o direito de exigir uma recontagem por a diferença de votos para com o democrata estar acima do mínimo exigido por lei. No Alaska, pelo contrário, Mark Begich teima em não reconhecer a derrota; espera, talvez, que a ele lhe aconteça o mesmo que a Al Franken em 2008, ou seja, que surjam à última hora os votos suficientes para superar a desvantagem que tem relativamente a Dan Sullivan. No Louisiana, Mary Landrieu deve ser a única pessoa que ainda acredita que irá ganhar; como se não fosse suficiente ver o DSCC desistir de comprar espaços publicitários nos órgãos de comunicação social daquele estado (o que indica uma grande «confiança» no resultado), ela teve a infeliz ideia de, para (re)começar a campanha, perguntar onde estava o seu opositor republicano, Bill Cassidy, quando o furacão Katrina atingiu Nova Orleães, e a resposta daquele, que, note-se, então ainda não havia entrado na política, não podia ser mais devastadora (para Landrieu) – como médico, estava a dar assistência aos feridos…)
(Segunda adenda – Mike Huckabee, no seu programa semanal na Fox News, perguntou precisamente – a uma conterrânea do Arkansas, Blanche Lincoln, ex-senadora do outro partido – se os democratas… do Sul dos EUA estarão em extinção. Não só aqueles mas de todo o país correm esse risco se acreditarem, como a equipa de Barack Obama parece acreditar, que a 4 de Novembro «os republicanos tiveram uma noite boa mas os nossos resultados foram melhores»! Nem todos os liberais, contudo, recorreram, além da negação, à raiva ou à paranóia para se consolarem: Bill Maher, que não conseguiu derrotar o representante do GOP – John Kline – que tomara como alvo na sua iniciativa «Flip a District», reconheceu igualmente, com humor, a ocorrência de um «banho de sangue» - e em que o «pirilau» de Anthony Weiner e as «balls» de todos os «burros» em geral estiveram entre as maiores «vítimas»… ;-))  
(Terceira adenda - Custou mas foi: está confirmada, no Alaska, a victória de Dan Sullivan sobre Mark Begich. Foi mais um incumbente democrata a ir abaixo; agora, só falta Mary Landrieu no Louisiana.)