Mais distorções portuguesas

O Obamatório foi criado, como já o referi e aliás está explicito no seu cabeçalho, para (tentar) contrabalançar, equilibrar, o desvio constante na (des)informação, em quase todos os órgãos de comunicação social em Portugal, sobre a política (e também a sociedade e a cultura) nos Estados Unidos da América, a favor do Partido Democrata e em desfavor do Partido Republicano. Não há que negar que não tem tido muito sucesso nesse âmbito, também porque já foi, ou é, activamente discriminado. Porém, não sou arrogante e pretensioso ao ponto de acreditar que só eu e que só este blog – ou qualquer pessoa e qualquer blog, isoladamente – fariam uma (grande) diferença…

… Tanto mais que a qualquer leitor, a qualquer consumidor de notícias e de opiniões, cabe igualmente a responsabilidade, o dever de questionar tudo o que lhe põem à frente como facto. E são tantos os disparates, tantas as distorções que continuam a escrever-se em português sobre a situação nos EUA, que as desculpas são cada vez menos e menores. Veja-se, por exemplo, um artigo de Mário Vieira de Carvalho, identificado como «professor catedrático jubilado da Faculdade de Ciências Sociais e Humanas da Universidade de Lisboa», e que afirma que «tão levianamente radical como o discurso de (Pedro) Passos (Coelho), nos dias de hoje, só mesmo o do Tea Party nos EUA. Este ainda não chegou à Casa Branca, mas já se instalou em S. Bento.» Aliás, o título do artigo é mesmo «O Tea Party em S. Bento». Quão mau é o estado do ensino superior em Portugal que alguém que acredita, e escreve, (n)uma tal parvoíce consegue chegar ao topo da carreira docente? No entanto, há quem faça, e seja, pior… e, obviamente, tinha de ser Mário Soares. Não é insólito – sabendo como ele se tem comportado nos últimos anos – que ele tenha escrito, e que acredite, que «Barack Obama, um político de uma inteligência e visão extraordinárias, fez baixar o preço do petróleo por toda a parte, tentando ao mesmo tempo limitar a fúria dos oceanos e a consequente formação de gelo que este ano, exce(p)cional, atingiu as duas costas dos Estados Unidos e outros continentes». O que é insólito é que, aparentemente, ninguém na fundação com o seu nome, nenhum assessor ou colaborador, e, enfim, ninguém no Diário de Notícias tenha dado a entender ao ex-presidente da república que aquele excerto era, e é, de uma enorme estupidez e de um ridículo atroz.

Como é evidente, há mais quem se dedique a criar uma versão alternativa, adequada à sua ideologia e aos seus delírios, dos EUA, e que, não sofrendo (ainda) da senilidade patética de outros, opte por mentir insidiosa mas descaradamente, talvez confiante de que ninguém saberá, ou se atreverá, (a) desmascará-lo. É o caso de Eduardo Pitta, que, incansável no seu activismo homossexual, no qual, aparentemente, vale tudo, escreveu que «a lei estava aprovada desde o ano passado, mas só hoje entrou em vigor na Flórida, tendo-se realizado já os primeiros casamentos entre pessoas do mesmo sexo», e que «na Carolina do Sul a lei também foi aprovada, mas ainda não entrou em vigor.» Eis a verdade: na Carolina do Sul não foi aprovada ainda qualquer lei, num sentido ou noutro, e na Flórida foi efectivamente aprovada uma… mas proibindo o «casamento» entre pessoas do mesmo sexo; todavia, escandalosa e incompreensivelmente, e à semelhança do que tem acontecido em outros Estados, a decisão legítima tomada directamente pelos eleitores ou indirectamente pelos seus representantes foi, no «Sunshine State», revertida por um juiz. Que ninguém se iluda com a lista que o Pitta apresenta: 31 Estados já votaram contra a redefinição do casamento. Alguém minimamente conhecedor da realidade dos EUA alguma vez acreditaria que a maioria dos cidadãos, por exemplo, do Alaska, do Idaho, do Oklahoma e do Utah concordaria com uma tal mudança? Nem na Califórnia isso aconteceu! Pelo menos no Alabama há quem não esteja, e muito bem, disposto a curvar-se e a aceitar decisões judiciais não democráticas e mesmo ditatoriais.

Eduardo Pitta não permite comentários no Da Literatura, pelo que a sua manipulação propagandística não pode ser lá confrontada. Contudo, outros blogs há em que tal restrição não é colocada, e em que, quando tal se justifica, eu posso continuar a denunciar e a questionar as incorrecções que neles surgem. Foram os casos, neste último ano (e por ordem cronológica), de: Malomil (um, dois); Estado Sentido; Aventar (um, dois, três); Delito de Opinião (um, dois, três, quatro, cinco, seis); Prosimetron; Corta-Fitas. Incorrecções essas em temas que vão (ainda!) da Guerra do Iraque ao restabelecimento de relações diplomáticas com Cuba, passando pelo controlo de armas e pela corrupção.

Tenho perfeita consciência de que o meu esforço é pouco menos do que inglório. Afinal, trata-se de contrariar (maus) hábitos há muito tempo instalados, em que os «bons» e os «maus» estão previamente determinados e continuam a ser os mesmos. Inclusive quando se fala, não do presente, mas do passado: regularmente, lá vem mais uma «notícia» de como Ronald Reagan – ou, no caso, Nancy Reagan – era «estúpido(a)» ou até «cruel», mas não se vêem nos órgãos de comunicação social portugueses (e, se eu estiver errado, façam o favor de me corrigir) referências às acusações de violação de que Bill Clinton foi, e é, alvo. «Descansem» todos, porém, porque essas referências, e outras igualmente «incómodas», continuarão a ser feitas aqui.