As novas, e verdadeiras, bruxas

Nos Estados Unidos da América – mas não só, evidentemente – o esquerdismo anti-cristão e anti-capitalista, opositor do (bom) senso comum e também da mais elementar decência, tem destruído muitas vidas. Se não totalmente, fatalmente (e isso aconteceu a muitos), então ao nível da sanidade mental. E nos últimos anos muitos observadores, comentadores, analistas da política e da sociedade norte-americanas começaram a detectar um fenómeno curioso, tenebroso... e perigoso: são as mulheres, «progressivamente» mais fanáticas... e histéricas, que surgem como as mais activas e estridentes defensoras... e atacantes, das e pelas, causas mais radicais. Na sua maioria são brancas, caucasianas, e daí resultou uma nova expressão com tanto de «rigor» como de hilaridade: apresentamos as AWFL’s – Affluent White Female Liberals; também se pode colocar um «U» entre o «F» e o «L», significando «Urban», e aí a palavra inglesa correspondente à portuguesa «pavorosa» ficaria mais completa. Porém, a verdade é que estas bizarras criaturas não se encontram exclusivamente, infelizmente, em habitats citadinos. Não é difícil reconhecê-las mesmo ao nível estritamente visual porque, frequentemente, têm o cabelo colorido em tons verdes ou roxos e usam um anel, ou piercing, no nariz, além de t-shirts com os mais disparatados slogans e frases feitas. Estas mulheres, invariavelmente, estiveram n(um)a universidade, onde obtiveram uma «educação» feita de radicalismos e receberam um diploma que se revela inútil no mundo real e no mercado de trabalho. São sobre-qualificadas (ou nem tanto), sub-remuneradas e, habitualmente, sexualmente frustradas: os homens (zero) à esquerda, betas e à base de soja não as satisfazem, e os de direita são, habitualmente, rejeitados liminarmente. 

Estas mulheres são – ou afirmam-se como - «feministas», mas o seu feminismo é muito mais extremo do que aquele que surgiu e se desenvolveu nas décadas de 60 e de 70 do século XX. Aquilo que mais prezam e mais defendem é o aborto, considerado por todas estas degeneradas uma suprema afirmação do poder, da autonomia e da identidade da mulher. Por isso elas preconizam que a interrupção voluntária da gravidez não tenha limites, tanto justificativos como temporais – sim, elas são a favor de que crianças possam ser assassinadas no útero até aos nove meses de gestação, ao dia do nascimento. Pior, e mais inquietante, começa a notar-se uma tendência de se encarar o infanticídio como um prolongamento do aborto, e que é, senão justificável, pelo menos compreensível e a merecer atenuantes. Tal verificou-se em toda a sua plenitude e nitidez durante o recente julgamento – foi em Agosto e Setembro últimos – de Lindsay Clancy, uma mulher do Massachusetts que matou por estrangulamento os seus três filhos, de cinco, três anos e oito meses. A sua culpabilidade não está, nunca esteve, em causa; a questão estava em saber, e em decidir, se seria condenada ou absolvida e se a alegada insanidade mental seria aceite como factor na decisão; porém, o julgamento seria invalidado por o júri não ter chegado a um veredicto unânime – um dos jurados resistiu corajosamente à pressão dos outros 11 e recusou inocentar a infanticida. No entanto, mais grave do que o acontecido dentro do tribunal foi o acontecido fora dele: centenas de mulheres manifestaram-se durante o julgamento a favor de Clancy. Dir-se-ia que se estava perante uma nova, moderna, congregação de bruxas, desta vez verdadeiras porque são realmente criaturas perversas, malignas, demoníacas, ao contrário das de Salem, também no Massachusetts, no final do século XVII – curiosamente, Chris Rock fez essa comparação ainda este mês! Aliás, o que não falta no maior Estado da Nova Inglaterra são mulheres malucas, degeneradas ou pura e simplesmente esquisitas...

... A começar pelas que estão no topo da hierarquia política... que são, sim, como não podia deixar de ser, democratas. A governadora, Maura Healey, uma lésbica sem filhos, preconiza que funcionários públicos entrem (invadam?) em todas as casas com recém-nascidos para as respectivas famílias serem «avaliadas»; o que está em consonância com a aprovação que deu ao Departamento de Crianças e Famílias (só a designação já é inquietante) do seu governo para retirarem uma jovem à guarda dos seus pais por estes não apoiarem a «transição» dela. Já a mayor de Boston, Michelle Who... perdão, Wu, é provavelmente mais doida: é a favor de que ladrões deixem de ser acusados judicialmente; deu as condolências aos familiares de um atacante esfaqueador morto por um polícia; afirmou que os agentes do ICE formam uma «polícia secreta neo-nazi»; aprovou um programa que concede cheques-prenda a imigrantes LGBT para massagens, yoga e «cura criativa», e outro que treina imigrantes e não-cidadãos para serem activistas políticos. Entretanto, não se sabe se Healey e Who... perdão, Wu são clientes do bar lésbico Last Ditch, em Greenfield no Massachusetts (a primeira poderia ser, dada a sua (des)orientação sexual), onde seis anos após a pandemia ainda se exige aos clientes que usem máscaras, e uma tentativa, tímida, de abrandar essa obrigação um dia por semana enfrentou forte contestação por parte de muitas das «machas». Pelo menos, em mais um ano, estas «bruxas» já estarão prontas para o Halloween no final deste mês. 

Outros discursos, mais recentes

Setembro, quando o Verão termina, é habitualmente o mês da denominada rentrée. E também quando na sede da Organização das Nações Unidas, em Nova Iorque, todos (ou quase) os chefes de Estado e de governo dos seus países membros discursam. Luís Montenegro, primeiro-ministro de Portugal, também o fez, no dia 24, e segundo alguns observadores a sua alocução teve passagens algo incompreensíveis. Não foi, porém, o cidadão português com a intervenção mais embaraçosa perante a assembleia geral da ONU: essa (des)honra, como vem acontecendo há cerca de 10 anos, coube a António Guterres, que no dia 22 fez o seu (felizmente) último discurso enquanto secretário-geral da Organização – o seu segundo e (felizmente) último mandato no desempenho daquele cargo terá o seu término no final deste ano; nesta derradeira intervenção poderia ter, talvez, aproveitado a oportunidade para renunciar ao anti-semitismo – o seu, pessoal, e o da ONU, que repetidamente toma como alvo Israel e não as várias (demasiadas) ditaduras que naquela (imerecidamente) têm assento – e ao alarmismo (ou seja, o embuste) climático... mas não o fez.

A prosápia patética do «engenheiro do pântano» não poderia ser mais diferente, e para pior, dos enunciados energéticos de pelo menos três líderes mundiais. Um foi, precisamente, o de Benjamin Netanyahu, primeiro-ministro de Israel, que não perdeu tempo a desmontar todas as mentiras produzidas e propagadas contra o seu país, além de denunciar os «cobardes morais» - os representantes de mais de 70 países – que abandonaram o hemiciclo quando ele se preparava para falar. Outro foi o de Javier Milei, Presidente da Argentina, que não hesitou em definir correctamente a ONU como uma «organização inútil cujo único propósito é sustentar uma casta de parasitas levemente arrogantes que se mascaram de burocratas bem intencionados». Enfim, e last but not least, há que dar o maior destaque ao discurso de Donald Trump, Presidente dos Estados Unidos da América, cujo «mote» pode dizer-se que foi – ele próprio o disse - «enquanto outros falaram, eu agi»; quase quarenta minutos de factos comprováveis, qual «revisão da matéria dada (ou feita)», e isto perante uma audiência «cativa» que habitualmente nem deve ter acesso a tais verdades e só deve ser «informada» das políticas e das iniciativas da actual administração através das deformações e das deturpações dos desonestos media; Trump não perdeu a oportunidade de fustigar também a ONU, justificadamente acusando-a de, entre outras torpezas, ignorar os cristãos que são perseguidos um pouco por todo o Mundo, de favorecer ditadores e exigir aos EUA que abram as suas fronteiras.

Entretanto, não foi apenas a ONU a única instituição internacional a ser palco de uma alocução... de alguma dimensão durante o mês de Setembro. No passado dia 16 Ursula von der Leyen, actual Presidente da Comissão Europeia, proferiu no Parlamento Europeu em Estrasburgo o discurso anual sobre o «Estado da União (Europeia)», uma óbvia imitação do que o Presidente dos EUA faz perante o Congresso. José Meireles Graça – que é provavelmente o único articulista do Delito de Opinião a ter mantido a sanidade e a sensatez, não aderindo à obsessão dual contra André Ventura e Donald Trump (Luís Menezes Leitão seria outro mas parece ter desistido de «postar») – fez uma análise detalhada da intervenção da «eurocrata-mor», salientando a dado passo que os tempos mudaram: «em 1992 (ou 1993, que foi quando o Tratado de Maastricht entrou em vigor) não se adivinhava que a Rússia viria um dia a dar sinais de querer restaurar parte do espaço da União Soviética, que ruíra um ano antes. Nem os EUA tinham ainda mostrado os dentes aos seus aliados da NATO por, tendo desaparecido o cimento que os unia, que era o inimigo comum soviético, ter desaparecido também a razão para os países europeus viverem debaixo da asa protectora americana, que suportava o grosso dos custos de armamento enquanto os europeus construíam o Estado Social que, com orgulho, esfregavam na cara dos americanos.» Não só o orgulho mas também a arrogância têm sido os «pecados» capitais d(e muitos d)os líderes europeus, que na prática têm procedido à rápida destruição do continente através de políticas ecológicas e migratórias pouco menos do que suicidárias ao mesmo tempo que intimidam, censuram e até prendem cidadãos por... delitos de opinião. 

Sobre os 25 nos 250, no Folha Nacional

No sítio na Internet do jornal Folha Nacional está, a partir de hoje, o meu artigo «Dentro dos 250, os 25». Um excerto: «Foi há 25 anos: a 11 de Setembro de 2001 ocorreram os maiores ataques terroristas de sempre contra os Estados Unidos da América no seu território. Atentados com aviões a jacto de passageiros capturados e desviados por muçulmanos fanáticos que visaram, com sucesso, as duas “torres gémeas” do World Trade Center em Nova Iorque e o Pentágono (Departamento de Defesa) em Washington, e, sem sucesso, mas ainda com perda de vidas (caídas perto de Shanksville, Pensilvânia), o Capitólio dos EUA em Washington DC.» (Também no Octanas.) 

Sobre Abraham Lincoln, no Folha Nacional

No sítio na Internet do jornal Folha Nacional está, a partir de hoje, o meu artigo «As lições de Lincoln». Um excerto: «O homem morreu, mas, em simultâneo, nasceu o mártir, o mito. Abraham Lincoln é o ícone, a referência principal em relação à qual todos os seus sucessores são medidos e comparados, uma espécie de “padrão ouro”. “Disputa” em permanência com George Washington o “título” de maior, melhor, mais importante presidente; se aquele criou o país, Lincoln impediu a sua destruição.»

Entretanto, «Discursos» de Abraham Lincoln pode ser adquirido em mais um local, embora temporariamente: a Feira do Livro do Porto, nos Jardins do Palácio de Cristal, que abriu a 21 de Agosto e encerra a 6 de Setembro. A Alma dos Livros, editora da «minha» mais recente obra, está no pavilhão 114. (Também no Octanas.)   

«Discursos» directos

Mais de um mês depois de ter sido apresentado, e disponibilizado para aquisição em livrarias e em outros espaços comerciais, «Discursos» de Abraham Lincoln, que eu seleccionei, traduzi, anotei e introduzi, aumentou a sua presença digital, tanto nacional como internacional. Os sítios da Amazon (em Espanha e na Itália), Apple, Arquivo Livraria, Auchan, Casa del Libro, Continente, Kobo, Note e Popular Libros vieram acrescentar-se aos que eu já havia indicado a 18 de Junho último.

A editora de «Discursos», a Alma dos Livros, também divulgou a obra: na sua página no Facebook, a 21 de Julho, com um primeiro texto de divulgação, e a 30 de Julho, com um vídeo de apresentação «protagonizado» por mim – que havia sido «estreado», previamente, no Linkedin da AdL. Enfim, referência à emissão de 24 de Julho do «Programa Cujo Nome Estamos Legalmente Impedidos De Dizer», na SIC Notícias, durante o qual Pedro Mexia – entre os 48.36 e os 49.46 minutos – destacou e sugeriu «Discursos», recomendação que foi registada posteriormente n'O Recomendador. (Também no Octanas.) 

O mês do orgulho «yay»

O passado dia 4 de Julho não foi, como se sabe, um 4 de Julho qualquer nos Estados Unidos da América. Sim, foi mais um dia feriado, e o dia feriado mais importante daquele grande país, mas revestiu-se de uma importância ainda maior do que é habitual em outros anos porque neste celebrou-se o 250º aniversário da Declaração da Independência, e, logo, da fundação dos EUA como nação. Uma efeméride especial que contribui para o contraste entre, e o respectivo debate sobre, as datas fundamentais da história do país, e principalmente, a questão de porque há um «Black History Month» (em Fevereiro) e um «Gay Pride Month» (em Junho) mas não um inteiramente dedicado à exaltação patriótica, que, com toda a lógica, seria Julho. A acontecer, tornar-se-ia como que no mês do orgulho «yay», do sim, da positividade, do empreendedorismo, do optimismo yankee...

... E de um espírito que existia, e que foi preponderante, determinante, aquando da revolução de 1776. Miguel Morgado, que escreveu o posfácio para a minha tradução de «Discursos» de Abraham Lincoln, e que desta fez a apresentação no passado dia 3 de Julho em Lisboa, é um profundo conhecedor do tema, e sobre ele escreveu e publicou dois artigos, um antes e outro depois de 4 de Julho, em outros tantos jornais de que é colaborador. O primeiro é intitulado «A Revolução na América», no Expresso: «Em 1863, diante do campo de batalha mais sangrento da Guerra Civil, em Gettysburg, Lincoln afirmou que a Revolução americana fora o primeiro nascimento da liberdade e a fundação do “governo do povo, pelo povo, para o povo”. Para Lincoln, a Revolução abrira o horizonte moral da Humanidade para a possibilidade política do regime da liberdade e da igualdade. Habituados como estamos a associar esse acontecimento decisivo à Revolução em França, talvez estranhemos o julgamento histórico de Lincoln. Talvez seja essa a medida do paroquialismo de Lincoln – ou a medida da nossa ignorância. De facto, a Revolução americana teve tudo: uma ideologia de emancipação, um separatismo independentista, uma insurreição nacionalista, anti-imperialista, anti-colonialista e um apelo universalista e evangelizador. Criou um “asilo para a Humanidade” (Paine), profetizado 140 anos antes pelo pregador John Wintrop como “uma cidade na colina”. Deu ao género humano, nas palavras de Lincoln 90 anos depois, “a última e melhor esperança”. Porém, como em todas as revoluções, as várias facções e partidos que dela surgiram tentaram reivindicar para si o monopólio do seu sentido histórico e do seu alcance. John Adams escreveria logo em 1790 ao seu amigo Benjamin Rush, duas figuras maiores deste período e da fundação da república federal americana, que “a história da nossa revolução será uma mentira pegada de uma ponta à outra”. As causas próximas da revolução não são particularmente interessantes. Mas basta dizer, pela familiaridade do problema, que decorria uma crise orçamental que a sede do império britânico queria resolver tributando as colónias e monopolizando as linhas comerciais. Mais interessantes, porém, são as suas causas remotas que podemos associar à ideologia proto-liberal inglesa e francesa, ao protestantismo “não-conformista” com as suas pulsões próprias e à tradição inglesa política e jurídica da colonização transformada pelo legado do século anterior duradouramente revolucionário. (...)»

O segundo artigo de Miguel Morgado é intitulado «Nascimento de uma nação», no Observador: «Por estes dias, os Estados Unidos comemoram a sua data fundadora, o 4 de Julho (de 1776). Não é para menos. Os acontecimentos que esse dia pôs em marcha, e que se sucedem até hoje, transformaram irreversivelmente a História da Humanidade. Proclamando princípios liberais de liberdade e de igualdade, do governo limitado e legitimado pelo consentimento popular, do direito colectivo à revolução contra a tirania, os revolucionários instituíram a primeira república representativa constitucional que o mundo jamais conhecera. Mais, faziam-no para um território de grandes proporções e preparada para uma população, que sendo exígua à data da revolução, se queria grande e em expansão perpétua. Seguindo precedentes ingleses e holandeses, pastores e pregadores do “não-conformismo” protestante conciliavam os princípios da liberdade com a devoção cristã e o proselitismo universal. Como se não bastasse, os americanos aperfeiçoariam com uma extraordinária ciência e presciência a estrutura federal como modo constitucional de conjugação da unidade, da escala e do poder, por um lado, com a particularidade e o governo local, por outro. (...)» Excertos dos dois artigos podem igualmente ser lidos aqui e aqui. 

Os Estados Unidos da América têm sido não só uma nação de sucesso mas também uma experiência de sucesso, e tal deve-se primeiro e principalmente à sua Constituição não ideológica, estável e não susceptível a grandes e regulares «revisões», e, depois, às instituições políticas criadas na sequência da redacção e da aprovação daquela. Porém, o recrudescimento do extremismo esquerdista no Partido Democrático, ironicamente revelado neste ano do 250º aniversário, é uma ameaça que não deve ser minimizada. Os «Pais Fundadores» construíram a casa, e cabe aos seus verdadeiros descendentes – aqueles que sabem e compreendem que os EUA não têm de ser «transformados fundamentalmente» - mantê-la pelo menos, o que não é pouco, o que não é tarefa pequena, e, se possível, melhorá-la e aumentá-la.

Apresentado, e agora depende de vocês

Tal como anunciado aqui, e ainda nos muitos convites que enviei atempadamente, decorreu no passado dia 3 de Julho, no El Corte Inglés de Lisboa, a (primeira) apresentação de «Discursos» de Abraham Lincoln, que seleccionei e traduzi; uma obra editada pela Alma dos Livros e que constitui o primeiro volume impresso em Português com textos escritos pelo 16º Presidente dos Estados Unidos da América. Além de para a AdL, que tornou esta ocasião possível, e para o ECI, que tão bem recebeu os que compareceram na sua sala de Âmbito Cultural, o meu – e o maior - «muito obrigado» vai para Miguel Morgado, que me honrou com o posfácio que escreveu para o «Discursos» e com a sua presença e a sua alocução, ao meu lado na mesa durante a apresentação. Entre os espectadores, e além da minha família imediata (esposa, três filhas, dois genros e uma neta), devo destacar Jonathan Nwosu, em representação da Embaixada dos EUA e do Embaixador John Arrigo, com quem conversei sobre o meu trabalho neste projecto, a minha admiração pelo «Honest Abe», a minha paixão pela grande nação do outro lado do Atlântico na véspera de ela celebrar o seu 250º aniversário...

... O que plenamente justificava os desejos de «parabéns» antecipados que então expressei ao diplomata. E, no dia seguinte, 4 de Julho, do Atlântico ao Pacífico, do Alaska ao Hawaii, os norte-americanos festejaram a sua pátria no seu principal dia feriado, tendo a Casa Branca e o Presidente Donald Trump assumido o papel e o protagonismo principais, algo aliás perfeitamente previsível e inevitável. Há que, porém, reconhecer que nem todos os norte-americanos sentem felicidade e orgulho em serem... norte-americanos. Refiro-me, obviamente, aos de esquerda, aos democratas, que, em especial desde 1976, aquando do bicentenário, sentem-se cada vez menos patrióticos, e há sondagens que o indicam. Essa atitude, esse «estado de espírito», agravou-se compreensivelmente desde 2016, quando DJT conquistou pela primeira vez a presidência, e, uma década depois, foram muitos os «burros», na política, nos media e no entretenimento, que se esforçaram para expelir os mais ofensivos e/ou os mais ridículos disparates a despeito das (sem dúvida saudáveis) exaltações nacionalistas: vejam-se, entre outros, os casos de Adelita Grijalva, Alicia Keys, Sunny Hostin, Chuck Todd, Jasmine Crockett, Kyle Kulinski, Nicholas Kristof, Robin Givhan e Zohran Mamdani. A repulsa, a rejeição da «stars and stripes» e dos seus significados representa, mais do que um «padrão», uma «tradição» dos democratas que vem da Guerra Civil, durante a qual eles optaram pela bandeira confederada; posteriormente, e além de queimarem regularmente o símbolo nacional, foi frequente marcharem com outros estandartes dificilmente consensuais como o arco-íris e o «palestiniano». Agora, compare-se, e contraste-se, as «birras» injustificadas destes esquerdistas «cidadãos», que não valorizam o que de positivo têm, com as reacções de surpresa, agrado e deslumbramento por parte de muitos estrangeiros de visita aos EUA, europeus e não só, para assistirem aos jogos do Campeonato do Mundo de Futebol de 2026. Estrangeiros esses que se aperceberam, enfim, de que quase todos os órgãos de comunicação social dos seus países, e também a maior parte dos dirigentes políticos, lhes mentiram ao longo de anos e de décadas sobre a realidade da vida nos «States». E isto porque a América suscita (muita) inveja há 250 anos, como bem salientou Alberto Gonçalves.

A partir de hoje, 8 de Julho, «Discursos» de Abraham Lincoln está à venda em praticamente todos os espaços onde se vendem livros em Portugal, o mesmo é dizer, livrarias e grandes superfícies comerciais. Impelido por esta continuada celebração da independência, e depois de apresentado, agora depende de vocês, os leitores, proporcionarem a este trabalho o sucesso que ele eventualmente mereça. (Também no Octanas.)

3 de Julho, no El Corte Inglés

No próximo dia 3 de Julho (sexta-feira) – véspera do 250º aniversário da Declaração da Independência dos Estados Unidos da América – a partir das 18.30 horas irá decorrer, na Sala de Âmbito Cultural do (piso 6 do) El Corte Inglés de Lisboa, a primeira apresentação da obra «Discursos» de Abraham Lincoln, da qual fui o tradutor. Ao meu lado na mesa estarão Miguel Morgado, autor do posfácio, Ricardo Antunes, da editora Alma dos Livros, e Ana Rita Figueiredo, do ECI. Entretanto, também já há duas referências ao livro na página de Facebook da AdL: uma sobre o início da pré-venda e outra sobre a apresentação. (Também no Octanas.)

«Discursos» de Abraham Lincoln, um novo livro

A editora Alma dos Livros iniciou a divulgação e a pré-venda, no seu sítio, e está igualmente já presente nos sítios das livrarias Almedina, Bertrand, FNAC, iBook e Wook: «Discursos» de Abraham Lincoln, com selecção, tradução, introdução e anotações feitas por mim, é a nova obra na minha bibliografia, nove anos depois de «Nautas». Constitui ainda a segunda adaptação que faço, para a Língua Portuguesa, de textos de um famoso autor anglófono oitocentista, depois de «Poemas» de Alfred Tennyson, por coincidência e curiosamente nascido em 1809 tal como o 16º Presidente dos Estados Unidos da América.

Apesar de o livro ter por título «Discursos» nem todos os 15 textos nele incluídos são... discursos. Três são proclamações – uma das quais a famosa, fundamental, de emancipação dos escravos – e um é uma autobiografia publicada em 1860 na campanha presidencial daquele ano, que o advogado de Springfield, no Illinois, venceria. Logicamente, os discursos proferidos nas duas tomadas de posse (em 1861 e em 1865) estão presentes, assim como o monumental (não obstante a sua brevidade) dito em Gettysburg, e ainda o último de todos, que Abraham Lincoln improvisou junto à Casa Branca depois de saber da rendição de Robert E. Lee a Ulysses S. Grant, apenas quatro dias antes de morrer.

Outro elemento muito importante, quiçá decisivo, neste livro é a participação – com um posfácio de enorme qualidade – de Miguel Morgado, que, além de ser conhecido como político (foi assessor de Pedro Passos Coelho quando este era primeiro-ministro, e depois deputado) e comentador televisivo (na SIC Notícias), é também um dos mais prestigiados politólogos portugueses, sendo doutorado em Ciência Política e docente na Universidade Católica Portuguesa. O facto de ter aceite o meu convite sem me conhecer prévia e pessoalmente, mas confiante no valor deste projecto, é algo que me honra profundamente. Será ele igualmente a fazer a apresentação de «Discursos», em data e em local a anunciar em breve, mas num período e num contexto de celebração dos 250 anos da independência dos EUA, para a qual este livro representa um modesto contributo. (Também no Octanas.)

Relatos da Nova Reconstrução (Parte 3)

«A América deveria conceder asilo político às vítimas da tirania europeia», Kurt Schlichter; «Tim Walz personifica o declínio dos democratas», Daniel McCarthy; «Esta é a maior história que nunca foi contada», Larry Kudlow; «Democratas de topo estão a fazer agitação pela insurreição e o vigilantismo político», John Daniel Davidson; «Porque é que tantos esquerdistas são tamanho lixo?», Derek Hunter; «A missão assassínio-suicídio dos democratas», Laura Ingraham; «A máquina do perpétuo pânico climático colapsa», Tim Graham; «Para os democratas é fácil, destroem a nação e depois choram por causa disso», Rob Schmitt; «19 de 20 possíveis candidatos democratas em 2028 pensam que a biologia é apenas uma sugestão», Ward Clark; «Eu votei para isto», David Strom; «As intercalares não são sobre custo de vida mas sim sobre ódio a Trump», Larry Elder; «O despertar da nova confederação», Josh Hammer; «O Estado da União prova que os democratas odeiam a América», Antonio Graceffo; «A marca da direita é “América Primeiro”, a marca da esquerda é enlouquecer por causa daquela», Elle Purnell; «No 250º aniversário da América os democratas querem um país diferente», Star Parker; «Os Clintons e as políticas do escândalo», Jonathan Turley; «Graças aos democratas, potenciais terroristas iranianos já estão em solo americano», Jordan Boyd; «Nenhuma misericórdia para a traição», Erik Durneika; «A propaganda democrata de mentiras constantes está a fazer com que americanos sejam mortos», Miranda Devine; «Isto é o que uma super-potência mundial mostra ser», Ben Shapiro; «Donald Trump é o inimigo comum do regime iraniano e da esquerda americana», Duane Patterson; «Eles nutriram esta violência», Greg Gutfeld; «Nestes tempos divididos é importante recordar que houve uma vez em que metade do país odiava Lincoln», Stephen Kruiser; «O problema da violência política de esquerda na América não pode ser resolvido com negação», Guy Benson; «Irão os media celebrar o 250º da América?», Jeffrey Lord; «O Partido Democrático está morto, longa vida aos jacobinos!», Victor Davis Hanson; «Barack Obama odeia a Constituição e Trump», Greg Kelly; «Um mundo de fantasia democrata», Byron York; «Os democratas estão a atacar a Constituição», Mark Levin; «Os democratas normalizaram completamente as suas ameaças à democracia», Eddie Scarry; «Revisitando a lista interminável de vigarices e de esquemas dos democratas», Carl Higbie; «A autópsia de 2024 pelo DNC está aqui, e, rapaz, é um fogo no caixote do lixo», Matt Margolis; «América aos 250 - Como a liberdade, direitos de propriedade e governo limitado construíram a nação mais livre da História», John Stossel; «Mesmo quando se pensava que os Bidens não podiam descer mais baixo, eles agarram numa pá e escavam directamente até ao Inferno», Scott Pinsker; «Afinal, nós não éramos malucos», Jesse Watters; «O ICE continua a encontrar criminosos que os democratas fingem que não existem», David Manney; «A insanidade está apenas a começar», Rob Finnerty; «Depois de décadas de doutrinação anti-americana não se espere uma grande celebração do 250º aniversário», Brianna Lyman.

Um novo salão para lhes dar um «baile»

Sim, praticamente todos os democratas odeiam Donald Trump. Na verdade eles desprezam todos os republicanos mas sentem um particular, fortíssimo rancor pelo bilionário do imobiliário que se tornou o 45º e o 47º Presidente dos Estados Unidos da América. E porquê? Porque, ao contrário de muitas, ou de quase todas, as principais figuras do GOP, antigos presidentes incluídos, DJT responde à letra, alto e bom som – mesmo que por escrito nas redes sociais – às críticas, aos insultos e às ameaças que os «burros» sempre fizeram aos seus opositores. Recusa-se a «comer e calar», a ser «saco de pancada». E não só: também ao contrário dos seus antecessores, tanto «encarnados» como «azuis», ele concretiza o seu programa eleitoral, ele cumpre as suas promessas ou faz o que está ao seu alcance para as cumprir – a não ser que o Congresso e/ou os tribunais levantem obstáculos – e, nesse processo, já demonstrou, e continua a demonstrar, autoridade (não totalitarismo), consistência, determinação, eficácia. Do que resulta, quase invariavelmente, que a sociedade norte-americana se vai tornando cada vez mais «limpa» das nefastas influências «progressistas» - isto é, da corrupção, incompetência e perversão típicas dos ditos «liberais» – a todos os níveis, na política, na economia, na segurança, na educação. Trump tem sido um modelo para os conservadores norte-americanos, sejam eles cidadãos comuns ou detentores de cargos públicos e políticos, incentivando-os a, a tal como ele, não se encolherem perante os rufias esquerdistas, e a ripostarem.    

É esta compreensão de que Donald Trump é o maior e melhor rival – inimigo, até – que já enfrentaram que explica porque é que o Partido Democrático e todos os «activistas» que o infestam e infectam, da base ao topo, se manifestam – violenta e histericamente, não só em palavras mas também em actos, nestes avultando as tentativas de assassinato, das quais a mais recente ocorreu a 25 de Abril último durante o jantar dos correspondentes (jornalistas) da Casa Branca – contra o corrente comandante-em-chefe inclusivamente em assuntos onde supostamente haveria consenso, em temas onde, não há muito tempo, expressaram opiniões e tomaram posições que agora são contrárias às que presentemente expressam e tomam. Bill Clinton e Barack Obama actuavam contra a imigração ilegal – o Sr. Hussein era mesmo conhecido como o «deporter in chief» - mas, agora, agentes do ICE são perseguidos e combatidos enquanto vários criminosos estrangeiros, incluindo os mais perigosos e cadastrados, são pelos «burros» defendidos – o que se compreende na perspectiva de eles precisarem de novos eleitores. O apoio a Israel e o combate incondicional ao anti-semitismo eram uma (talvez a maior) causa bi-partidária, mas deixou de o ser com a crescente infiltração nas fileiras «azuis» de muçulmanos e seus «compagnons de route» que abominam judeus; vai havendo uma ou outra personalidade de nomeada que se insurge contra esta perigosa deriva, mas tal pode implicar, inevitável e coerentemente, a desfiliação. O reconhecimento do regime teocrático iraniano como uma ameaça existencial para os EUA não era uma dúvida para o PD, mas passou a ser quando o «homem laranja mau» chegou ao poder; agora, no confronto militar entre o Irão e os EUA, vários são os «demoncrats» a assegurarem que a guerra não só não tem justificação como está a ser perdida, confirmando-os como traidores perenes – aparentemente, o perigo de armas nucleares nas mãos de uma corja de islamitas fundamentalistas genocidas estará sobrestimado. Obviamente, há matérias nas quais «azuis» e «encarnados» nunca estiveram de acordo, como a apresentação de identificação oficial (com fotografia) para votar e a imposição de restrições ao aborto; os primeiros são contra ambas, mas são a favor da invasão por homens de espaços e de desportos de mulheres, e da mutilação genital de crianças tendo como pretexto fictícias «transições de género» e contra a vontade dos pais.

Tudo, do mais importante ao menos importante, do fundamental ao trivial, parece servir de pomo de discórdia aos democratas na raiva constante que sentem por Donald Trump. Outro relativamente recente, e surpreendente, exemplo é o novo, ainda em construção, «salão de baile» da Casa Branca, que na verdade, é mais um espaço «multiusos», e que a residência oficial do Presidente dos EUA há muito tempo necessitava. Na sua configuração actual aquela apenas consegue albergar debaixo do seu tecto um máximo de cerca de 200 pessoas, mas têm existido ocasiões nas últimas décadas – em especial os denominados «state dinners» realizados aquando da visita de Chefes de Estado estrangeiros – em que o número de convidados largamente excede as duas centenas. O que se fez nesses casos? Literalmente, armou-se (um)a tenda – ou tendas – no relvado da CB, equipada(s) com casas-de-banho portáteis! Uma solução «digna» da maior potência mundial, «sem dúvida». Assim, realçando uma vez mais a sua faceta de construtor, e porque a sua proposta neste sentido que fizera ao então presidente Barack Obama não foi aceite, Trump decidiu finalmente avançar para a edificação do salão, que será paga por ele e por outros doadores particulares, e, logo, sem custos para o contribuinte. Enfim, uma iniciativa louvável em todos os aspectos... mas não para os democratas. Que se mostraram chocados, escandalizados, com a (necessária) demolição da (actual) ala este da Casa Branca, esquecendo-se (a memória deles é de facto muito curta), talvez, do que Harry Truman fez quando era o inquilino daquela. Não faltaram, como era previsível, diversos processos em tribunal, qual deles o mais fútil e ridículo. Eric Swalwell chegou ao cúmulo de exigir que todos os candidatos «burros» à presidência em 2028 deveriam jurar que demoliriam o salão se vencessem e assim que tomassem posse; ele, entretanto, demitiu-se como congressista e desistiu da sua candidatura a governador da Califórnia após ser acusado de assédio sexual e até de violação. Mas os seus «camaradas» Chris Murphy, Richard Blumenthal, Hakeem Jeffries e Ruben Gallego persistiram nas idiotices, alegando ilegalidade e narcisismo no novo edifício. Todavia, nenhuma reacção terá sido tão hilariante como a de Chelsea Clinton, que acusou DJT de desrespeitar, e mesmo desmantelar, a história da residência oficial com esta mais recente renovação; porque, afinal, ninguém manchou (literalmente) mais a reputação daquelas paredes do que o pai dela. 

Comandando nos comentários (Parte 7)

Quase dois anos e meio depois do último «relatório», eis que mais uma vez dou conta dos comentários sobre a politica nos Estados Unidos da América que desde 5 de Fevereiro de 2024 deixei em alguns espaços da Internet, principal e maioritariamente blogs, mas não só....

... E que, mais concretamente, foram: Corta-Fitas (um, dois, três, quatro, cinco, seis, sete, oito, nove, dez, onze); Blasfémias (um, dois, três, quatro, cinco, seis, sete); ZAP Aeiou (um, dois, três, quatro, cinco); Máquina Política; Horas Extraordinárias (um, dois). Sobre temas que incluíram: Rudy Giuliani não envelheceu mal nem se ridicularizou ao defender Donald Trump; quem acusa DJT de ser um «narcisista desprezível» mas que, ao mesmo tempo, alega não acreditar na propaganda dos media «irrelevantes e militantes»... está a contradizer-se; Germano Almeida e Raquel Vaz Pinto a «debaterem» na SIC Notícias quão perigosa seria a vitória de Trump demonstra bem a «diversidade» de opinião praticada por aquele canal, e não só; não é verdade que «Trump é tão da situação como Obama», antes de mais porque o Nº 47 está a desmantelar o... sistema parasitário (do dinheiro dos contribuintes) ao serviço dos democratas e das suas «causas», operado por «burrocratas» esquerdistas (mal) habituados a fazerem o que querem, e a gastarem o que querem, sem qualquer controlo; Pinto da Costa não era uma «versão menos boçal e poderosa» de DJT; são injustas e indignas palavras como «coirão» e «trampas» para designar Trump e «rafeirito» para designar Vance, quanto mais não seja porque ambos lideram actualmente a (muito necessária, até indispensável) «campanha» de autêntica «higiene e estética» que é a «descontaminação» da influência dos democratas; de como o Delito de Opinião se transformou como que numa sarjeta do mais reles e ridículo «Trump Derangement Syndrome» (abordei este tema em detalhe aqui); notícias sobre a actual administração (e, aliás, sobre qualquer outra) baseadas em fontes anónimas têm pouca ou nenhuma credibilidade, mesmo que publicadas no Wall Street Journal; foram muitos mais de 60 milhões as pessoas que «não foram nas cantigas» de Kamala Harris; Donald Trump não só não participou nos abusos sexuais de menores promovidos por Jeffrey Epstein como foi um dos primeiros a denunciá-los; Trump não fez uma ameaça de morte a Liz Cheney; a revista Rolling Stone não tem qualquer credibilidade em assuntos que não se relacionem com música, e mesmo quanto a esta já conheceu melhores dias; os suecos estúpidos que boicotam empresas dos EUA melhor fariam em boicotar os muçulmanos que largam bombas e violam mulheres, em Estocolmo e não só; as notícias sobre tarifas podem ficar desactualizadas rapidamente; Richard Zimler não tem credibilidade para analisar com rigor e profundidade a situação política nos EUA; nenhum corte no apoio público às artes foi feito durante o primeiro mandato de Donald Trump.

Depois da referência aos meus comentários (que ainda estão) publicados, faça-se agora uma referência a um que não o foi... porque o «dono» do blog em que ele foi inserido não quis. E trata-se de alguém com quem mantenho um agreste «diferendo» há muitos anos, algo que quem me tem acompanhado no Octanas sabe: Jorge Candeias. Que no Lâmpada Mágica, a 12 de Novembro de 2024, e na «posta» intitulada «O fim de uma era», escreveu, a dado passo, isto: «Elon Musk, que hoje (ontem?) baniu o Stephen King por lhe ter chamado “First Lady”». Foi no Mastodon, onde o «poltrão de Portimão» tem uma conta, que ele se referiu à minha tentativa de contacto: «Agora ri. Um velho palhaço da FC portuguesa foi tentar deixar-me um comentário no blogue. "Provavelmente não vais publicar este comentário, mas vais ter de lê-lo". LOL. Ah vou? Li até aqui. Assim que cheguei aqui, click, delete. "Vais ter de lê-lo". Hehehehe.» Tão divertido, e tão orgulhoso, ficou o «tormento do Barlavento» com o seu infantil acto de censura! Mas o que havia eu escrito? Isto: «Mesmo que não venhas a publicar este comentário, JC (o que, considerando “incidentes” anteriores, é o mais provável), pelo menos vais ter de lê-lo. Como eu de imediato previ, é falso que Stephen King tenha sido banido do Twitter/X, o que é demonstrado, por exemplo, aqui, o que me leva a interrogar-me sobre quantas outras “fake news” relativas à política nos EUA (e não só) tu ainda tens como verdadeiras.» Não que isso preocupe extremo-esquerdistas imbecis e inúteis como ele.

«Estrelas» (de)cadentes

É muito difícil, se não mesmo impossível, discordar de que é ainda o melhor monólogo de abertura de sempre numa cerimónia de entrega de prémios. Seis anos depois, as palavras de Ricky Gervais nos septuagésimos sétimos Globos de Ouro ainda ecoam com impacto, em especial a sua parte final: «Se ganharem um prémio esta noite não o usem como uma plataforma para fazer um discurso político. Vocês não estão em posição de dar lições ao público sobre o que quer que seja. Nada sabem sobre o mundo real. Muitos de vocês passaram menos tempo na escola do que a Greta Thunberg. Assim, se ganharem, subam aqui, aceitem o vosso pequeno prémio, agradeçam ao vosso agente e ao vosso Deus, e vão-se f*d*r!»

Infelizmente, muitas celebridades, «estrelas» (de)cadentes, do entretenimento, no cinema, na televisão e na música, tardam em seguir a recomendação do criador d’«O Escritório». Pelo contrário, insistem em dar as suas opiniões sobre política norte-americana... e, o que não surpreende, as mais veementes nas suas vocalizações são as que estão encostadas à esquerda, apoiantes dos democratas e opositores dos republicanos. E com o regresso de Donald Trump a estridência, já excessiva no primeiro mandato, só aumentou no primeiro ano do segundo. Obviamente, os «artistas» não se limitam a debitar idiotices nos seus ostentatórios ajuntamentos festivos anuais. E, mais uma vez, as mulheres «sinistras» surgem como as mais ridículas. Comece-se com Jane Fonda, que, sem dúvida sem esquecer e ainda orgulhosa de quando era «Hanoi Jane», decidiu esganiçar-se contra Trump e os ataques no Irão ao mesmo tempo que, também em Los Angeles (e não só), eram aos milhares os exilados iranianos que se manifestavam ruidosamente a favor do bombardeamento contra os «ai-as-tolas» e expressavam o seu agradecimento ao presidente; será possível ser-se mais «out of touch»? Continue-se com Natalie Portman, Molly Ringwald e Lady Gaga, que em finais de Janeiro pronunciaram-se publicamente contra as acções desencadeadas pela Immigration and Customs Enforcement (ICE) para localizar, deter e deportar imigrantes ilegais, em especial os mais perigosos, com cadastro, incluindo traficantes, violadores e assassinos; no caso da cantora de «Born This Way», ela fê-lo durante um concerto no Japão, país que, ironicamente, tem uma das mais restritivas políticas de imigração em todo o Mundo. Algo de semelhante fez Bruce Springsteen, cada vez mais patético e senil, logo no ano passado e numa digressão europeia que arrancou no Reino Unido, em que acusou a então nova administração norte-americana, a do seu país, de ser «corrupta, incompetente e traidora» - note-se que, neste século, ele apoiou todos os candidatos democratas a presidente, incluindo Joe Biden e Kamala Harris. Neste ano de 2026 continuou a arengar em concertos em vez de se limitar a cantar, e, não contente com isso, decidiu escrever, gravar e lançar uma «canção de protesto» contra o ICE chamada «Streets of Minneapolis», que o maralhal marxista internacional adorou, incluindo em Portugal, e como não podia deixar de ser, o sempre papalvo João Lopes. Entretanto, e justificando plenamente que as suas iniciais sejam BS, o suposto (mas falso) «working class hero» está a cobrar preços exorbitantes nos bilhetes para os seus espectáculos.

Porém, são de facto as «feiras das vaidades» que mais propiciam a evacuação de inanidades por arrogantes, pomposas e ignorantes celebridades, reconfortadas e incentivadas por se verem rodeadas de «cabeças-de-vento» que pensam (pouco e mal) como eles. A entrega dos Óscares de 2026 (para filmes lançados em 2025), no passado domingo, 15 de Março, até não terá sido das mais ofensivas, mas não faltaram momentos constrangedores... no sentido habitual, de que se destacam o de um Javier Bardem em bardam*rd*, quiçá a preparar-se para integrar o governo de Pedro Sánchez, a proclamar «Palestina livre!» no palco, depois de, à entrada, se ter insurgido contra mais uma «guerra ilegal», ou seja, a corrente contra o Irão ou, mais correctamente, contra o regime totalitário e sanguinário que o oprime há quase 50 anos. O «grande» vencedor da noite, com seis estatuetas douradas, foi «Uma Batalha depois de Outra», exaltação cinematográfica da violência extremo-esquerdista; Paul Thomas Anderson já merecia há muito, sem dúvida, o Óscar de melhor realizador, mas não por isto. Terminada a cerimónia, ficou o lixo junto às cadeiras, em consonância com o ambiente esquálido que rodeia o Teatro Dolby e que, no geral, caracteriza as «ruas sem nome» de Los Angeles, «cidade dos anjos» tornada, tal como todas as outras controladas pelos democratas há demasiadas décadas, numa «shithole» terceiro-mundista. E onde também decorreram, a 1 de Fevereiro na Arena Crypto.com, os Grammys, em que as irrupções imbecis foram mais e maiores, e das quais ressaltou a de Billie Eilish, que – demonstrando uma vez mais que beleza e talento não substituem inteligência e sensatez – resolveu, para acentuar mais a sanha anti-ICE, proclamar que «ninguém é ilegal em terra roubada». As reacções não se fizeram esperar, incluindo a de um representante de uma tribo de americanos nativos, os Tongva, que não recusou a possibilidade de lhes ser dada a mansão da cantora, construída em terreno que outrora terá sido pertença daquela tribo!..

... E também a de alguém que avisou todos os artistas «engajados» a pensarem bem antes de abrirem a boca para lançarem bitaites sobre política: precisamente, Ricky Gervais, que se espanta e ri por não o terem ouvido, e, se o ouviram, por não o levarem a sério.

A mais estúpida de 2025

O texto que recolhe aquelas que podem ser consideradas as frases mais estúpidas (e ofensivas, e perigosas) do ano anterior proferidas por esquerdistas norte-americanos e que selecciona a que é, foi, a pior delas – porque «melhor» não é decididamente, neste caso, a qualificação apropriada – tornou-se não só numa das «rubricas» mais antigas e regulares do Obamatório mas também, indubitavelmente, a mais divertida. Desde 2024 que é publicado em Fevereiro, o mês adequado para tal igualmente por causa do Carnaval. E, tal como acontece desde que este «prémio» foi instituído e é atribuído, em 2025 a agressividade e a inanidade retóricas contra a direita aumentaram face a 2024, algo de perfeitamente previsível porque se tratou do primeiro ano do segundo mandato de Donald Trump e em que este levou à prática, em que concretizou, (muitas d)as propostas e (d)as promessas que fizera aquando da campanha para a sua (re)eleição.

Revendo e comparando as frases «candidatas» é possível – tal como em edições anteriores, aliás – separá-las por grupos, por «categorias», ou pelo assunto e/ou por quem as disse. Há as que vêm de apresentadores e/ou colaboradores da MSNBC, que entretanto foi rebaptizada de MSNow e separada da NBC porque na «estação do pavão»  decidiram finalmente que não queriam ter qualquer ligação com aquele antro de lunáticos: «As acções de Trump (contra as políticas DEI) ecoam a segregação, então sem precedente, feita em 1913 nos gabinetes federais por Woodrow Wilson», Katie Phang; «O Presidente (Trump) quer levar-nos de volta ao século XIX com a sua ordem executiva que termina a cidadania de nascimento, que está consagrada na 14ª Emenda da Constituição», Jonathan Capehart; «Eles vão tirar, e despedir, pessoas na FAA. Assim, as quedas de aviões que vocês estão a ver, vão ver mais delas», Joe Scarborough; «Qual é o nosso plano agora? Vamos criar mais madeira, é isso? Vamos fazer mais madeira neste país por causa do nosso acordo comercial? Não me parece!», Chris Matthews; «Nós vivemos agora num país que tem um líder autoritário a mandar. Temos uma ditadura em consolidação no nosso país», Rachel Maddow; «Foi um atirador branco, não a Esquerda, quem matou um homem branco (Charlie Kirk)», Wajahat Ali. Dois outros «nomeados» não pertence(ra)m à MSNBC/MSNow mas até que nem «destoariam» nela pelo tipo de «jornalismo» que praticam: «Israel e (os Estados Unidos da) América são dois dos países mais maléficos no Mundo», Taylor Lorenz; «O assassinato de Charlie Kirk não foi um acto politico», Jon Karl.

Outra «sub-classe» que se destacou em 2025 é constituída por pessoas que se dizem, ou se disseram, «conservadoras», mas que mais não são do que reles «Never Trumpers», de doentes que se debatem com casos quiçá terminais de TDS: «Matem a Tesla, salvem o país!», Rick Wilson; «Sempre disse que preferiria Joe Biden em coma a Trump, e mantenho-o», Ana Navarro; «Como é que isto (a deportação de Kilmar Abrego Garcia) é diferente de quando Putin agarra um jornalista ou algum grupo rebelde no Médio Oriente agarra um americano, e nós estamos aqui sentados lutando para tentar trazê-los de volta?», Michael Steele; «Pelo menos semi-responsável pelas mortes de provavelmente, ao fim disto, centenas de milhar, se não milhões, de pessoas. Esse é o legado de Elon Musk», David Brooks; «(A demolição da Ala Este da Casa Branca para construir o novo salão de baile) Faz-me sentir quase o mesmo de quando eu vi os danos no Pentágono em 11 de Setembro (de 2001)», Tara Setmayer. Enfim, e obviamente, «last» mas certamente «not least» (em idiotice insana), temos a vara constituída por políticos democratas, de diferentes pontos dos EUA e em funções diversas: «Elon Musk, com o seu rabo de alta tecnologia, pode ter roubado a nossa última eleição», Maxine Waters; «(A juíza Hannah Dugan) não obstruiu a justiça. Ela obstruiu o fascismo», Ryan Clancy; «Ninguém vamos ter por perto para limpar os nossos rabos», Becca Balint; «Eles (na Escócia e na Austrália) simplesmente fizeram mudanças (depois de tiroteios). Eles são tão livres como nós», Tim Walz; «Eu quero que as pessoais saibam que só porque alguém cometeu um crime isso não faz dele um criminoso», Jasmine Crockett; «O esforço da administração Trump em categorizar como perigosa a expressão livre que a critica, elementos da equipa da Casa Branca a chamar “fascista” ao Partido Democrata (...), não se pode dizer que isto é tudo excepto um ataque à Constituição dos Estados Unidos», J. B. Pritzker; «Os somalis sempre se viram a eles próprios como (fazendo parte d)o tecido desta nação», Ilhan Omar.

A frase – e a alimária que a cuspiu - «vencedora(s)» neste ano insere(m)-se, precisamente, no contingente dos «burros» convictos e encartados que ocupam, infelizmente, cargos públicos: «Os ataques intencionais que estão a vir da administração Trump e da extrema direita neste país têm sido muito o que eu chamo de uma tentativa de re-litigar a Guerra Civil, eles não aceitaram o resultado daquela, que o Norte realmente ganhou», e é seu «orgulhoso» autor Brandon Johnson, mayor de Chicago e talvez o actual pior autarca dos Estados Unidos da América, uma «distinção» notável se tivermos em consideração que ele enfrenta a forte «concorrência» de, entre outros, Karen Bass em Los Angeles e Zohran Mamdani em Nova Iorque. O que será pior nesta bojarda? Ele não saber que foi de facto o Partido Democrata (o «Sul»), do qual é membro, que perdeu a guerra contra o Partido Republicano (o «Norte»)... ou fingir não saber?    

Ano Dezoito

(Uma adenda no final deste texto.)

Hoje o Obamatório celebra o seu décimo sétimo aniversário e entra no seu décimo oitavo ano de existência... e assinala-se também o primeiro aniversário do início do segundo mandato presidencial de Donald Trump. Um ano que se revelou para o Nº 47 extremamente bem sucedido e até espectacular, apesar dos esforços dos democratas para o contrariar e sabotar... ou, quiçá, igualmente por causa desses mesmos esforços.

Ninguém pode dizer que não sabia o que ia acontecer, pois Donald Trump já dera a provar, no seu primeiro mandato, que tudo faz – dentro da legalidade, como é óbvio – para cumprir as suas promessas. E, no segundo mandato, aprendidas todas as lições sobre o que correra menos bem da primeira vez e como melhorar o desempenho, e contando com uma equipa mais competente, coesa e motivada, o ritmo de realizações em todas as áreas de governação tem sido acelerado, só sendo interrompido, ocasional e  provisoriamente, pelas decisões politizadas e não sustentadas de juízes democratas (isto é, nomeados por Joe Biden, Barack Obama e Bill Clinton) que, invariavelmente, têm sido revertidas por instâncias superiores. Ao fim de dois meses já eram evidentes e incontestáveis as melhorias e progressos: «as entradas de imigrantes ilegais foram reduzidas para quase zero, e milhares de criminosos perigosos estrangeiros estão, e continuarão a ser, deportados; todos os programas do tipo “DEI” - significando “Diversidade, Equidade, Inclusão”, ou seja, discriminação e segregação com outra designação – extintas, terminadas, em praticamente todas as entidades e instituições do governo federal; proibição de homens em espaços e em actividades femininas, em especial as desportivas; regresso do “drill, baby drill”, de incentivos à extracção e à comercialização de combustíveis fósseis – isto com, paralelamente, o fim das falaciosas prioridades “verdes” - para diminuição do preço da energia, e, logo, a diminuição da inflação e do custo de vida em geral; imposição de tarifas aos países que impõe tarifas aos produtos norte-americanos.» Entretanto, Elon Musk e o seu Departamento de Eficiência Governamental, ou DOGE («Department Of Government Efficiency») «detectaram bastantes, demasiados, casos de gastos supéfluos e mesmo ilícitos, envolvendo não só programas mas também agências federais inteiras; destas a USAAID evidenciou-se por financiar no estrangeiro acções e actividades ideológicas invariavelmente preconizando objectivos LGBTQ e DEI. Porém, o desperdício é transversal em Washington, e as estimativas apontam para poupanças avaliadas em muitos biliões de dólares, podendo quiçá atingirem pelo menos um trilião.» Em Julho a independência foi celebrada com um vigor renovado porque até então já se verificara: «a aprovação da chamada “one big beautiful bill”, pacote legislativo que inclui importantes e significativas descidas de impostos, e que DJT assinou (promulgou) na Casa Branca; a descida para mínimos históricos da entrada de imigrantes ilegais; sólidos aumentos no número de empregos criados e na valorização bolsista, em simultâneo com uma descida constante dos preços dos combustíveis; em aliança e apoio a Israel, a força aérea dos EUA bombardeou instalações iranianas utilizadas para fabrico de armas nucleares; Washington mediou um acordo de paz entre o Congo e o Ruanda; todos os países da NATO aceitaram aumentar para 5% a percentagem dos seus orçamentos reservada à defesa.» Efectivamente, os êxitos na política externa foram tão notáveis como os na política interna. Sim, Donald Trump merecia, e merece, mais do que um Prémio Nobel da Paz, por cada conflito ou guerra internacional que ajudou a terminar nos últimos 12 meses: «Congo e Ruanda, Kosovo e Sérvia, Arménia e Azerbaijão, Índia e Paquistão, Cambodja e Tailândia, e, em especial, Israel com Irão e “Palestina” beneficiaram da competência e da insistência do Presidente dos Estados Unidos da América e da sua administração, em particular do Secretário de Estado (isto é, Ministro dos Negócios Estrangeiros) Marco Rubio.» E a captura a 3 de Janeiro último de Nicolás Maduro e da esposa, em Caracas, por elementos das forças especiais militares dos EUA, não contradiz, de forma alguma, aquele impecável palmarés pela paz; prender o ditador venezuelano, que é também um fugitivo da justiça norte-americana, representou uma autêntica e concreta aplicação do Direito Internacional. Enfim, quanto à controvérsia com a Gronelândia, um território que, antes de DJT, já Harry Truman queria adquirir, há a dizer o seguinte: é um anacronismo aberrante a existência, no segundo quartel do século XXI, de uma colónia europeia na América do Norte, e os povos nativos da «Terra Verde» ficariam muito melhores sob a tutela de Washington do que a de Copenhaga, a julgar pelos abusos de que foram alvo num passado recente. Além disso, haverá melhor maneira de festejar os 250 anos dos Estados Unidos da América do que quase duplicar a dimensão da nação?  

Contra todos estes factos... positivos por qualquer avaliação honesta, o que têm feito os democratas desde 20 de Janeiro de 2025, ou, mais correctamente, desde 20 de Janeiro de 2017, quando Donald Trump tomou posse para o seu primeiro mandato? Basicamente, posicionarem-se contra tudo o que ele preconiza, o que invariavelmente implica defenderem crimes e criminosos e praticamente todos os tipos de comportamentos e actos nefastos aos interesses do país e dos seus (legais) habitantes, e que incluem apelos aos militares para desobedecerem às ordens do comandante-em-chefe. Em resumo, «resistem». Porém, lamentavelmente embora não surpreendentemente, a «resistência» tem registado um crescendo de violência. Começou com múltiplas manifestações com cantorias e calão junto a vários edifícios governamentais na capital que não demoraram muito a «progredir» para actos criminosos e mesmo terroristas, de que se destacaram os ataques à Tesla como forma de retaliação política por o seu CEO apoiar Donald Trump. Recorde-se: em vários locais dos EUA houve concessionários, postos de carregamento e automóveis da marca que foram alvos de vandalismo, tiros e até fogo posto com engenhos explosivos; bastantes os incidentes em que condutores aos volantes daqueles veículos foram ameaçados nas ruas e nas estradas por desconhecidos e desvairados... democratas. Então estes, que clamam ser grandes defensores do ambiente, apela(ram)m ao boicote e/ou à destruição de carros eléctricos? Esta onda de histeria específica demonstrou a habitual hipocrisia dos «azuis», desta vez acrescida das suas tendências verdadeiramente fascistas. Exagero? Não se limitando à retórica agressiva e passando das palavras aos actos, sucederam-se neste último ano os casos de políticos «burros» - congressistas, governadores e autarcas – dispostos a entrarem em confrontos físicos com membros das forças federais que lidam com imigrantes ilegais (em especial os mais perigosos) junto aos edifícios em que os (muitos) «bad hombres» ficam detidos antes de serem deportados; mais grave, terroristas domésticos ligados à Antifa, autêntico «braço armado» do Partido Democrata, foram detectados e neutralizados aquando de tentativas de ataque a forças policiais. Os democratas têm não nos cidadãos nacionais mas sim nos bandidos (ladrões, traficantes, violadores, assassinos) estrangeiros o seu «público-alvo» principal, os seus «constituintes» prioritários, e não faltam declarações públicas para o comprovar - esta e esta são apenas duas delas.

Este é um «cenário» que se tem desenrolado com maior ou menor intensidade nos Estados que os «burros» controlam, como a Califórnia, o Illinois e Nova Iorque, e que, embora nem todos geograficamente contíguos, formam como que uma nova confederação secessionista, ou quase, desafiando a autoridade – não o autoritarismo – de um presidente republicano. A História repete-se? Mas é no Minnesota que, em crescendo nas últimas semanas, a situação se tornou mais grave. Onde estão o governador Tim Walz – sim, o candidato falhado a vice-presidente com Kamala Harris, em 2024 – e o mayor de Minneapolis Jacob Frey, ambos envolvidos – de certeza por incúria e incompetência, e talvez por cumplicidade – num enorme escândalo de fraude e de desvio de dinheiros públicos por imigrantes da Somália – comunidade de que emergiu, aliás, essa figura execrável que é Ilhan Omar – decidiram, provável e precisamente para desviarem a atenção desse escândalo, fomentar uma insurreição, declarar guerra ao governo federal e apelar à não cooperação com, e mesmo obstrução, (d)os agentes do Immigration and Customs Enforcement na sua tarefa de localizar e de deter imigrantes ilegais perigosos. Por causa disso uma mulher, que não era propriamente... boa, morreu, assim tornando realidade um desejo da vice-governadora. É importante lembrar que tanto Walz como Frey já ocupavam aqueles cargos em 2020 aquando dos motins resultantes da morte de George Floyd, pelo que se sabe que eles não se preocupa(ra)m com a destruição e o morticínio que abala(ra)m o território que administram (mal).

Em última instância, e ontem como hoje, o factor primordial... e prejudicial na política dos EUA é a malignidade do Partido Democrata, uma «organização criminosa» como correctamente a definiu o recentemente falecido, e já saudoso, Scott Adams. Dessa malignidade também foi vítima, pelo menos indirecta, Charlie Kirk, assassinado a 10 de Setembro de 2025, um dos principais obreiros da vitória em 5 de Novembro de 2024, e que se tornou símbolo e mártir de um conflito que, mais de século e meio depois, tarda em terminar. Nesse sentido, é indubitável que muito de positivo foi alcançado neste primeiro ano que hoje se assinala e se celebra; agora, há que assegurar que os próximos três sejam ainda melhores, e existem indicadores de que tal irá acontecer. 

(Adenda - Obviamente, eu não fui o único, na «blogosfera» portuguesa, a assinalar o primeiro aniversário da tomada de posse de Donald Trump para o seu segundo mandato. Pedro Correia também o fez, no Delito de Opinião, não uma mas sim duas vezes, uma em formato «curto» e outra em formato «longo». E em ambas, sem surpresa, a idiotice foi a característica dominante: mentiras, omissões, descontextualização, desonestidade intelectual, resultados inevitáveis de quando se acredita em órgãos tão «fiáveis» como The Guardian, The Hill, NBC, Time, Independent, BBC, CBS, Sky e Newsweek, entre outros; e, acima de tudo, um preconceito raivoso que impede quaisquer mínimos de isenção, objectividade e rigor, enfim, sintomas de TDS que, aliás, eu já identificara e denunciara anteriormente. PC, entretanto, certamente está preocupado com a descontinuação, este ano, dos blogs na plataforma Sapo, entre os quais o DdO; porém, na sua mente frágil a sensatez, a noção de vergonha e o sentido do ridículo já foram «descontinuados» há algum tempo.)    

E os lUSos nos USA?

Nos quase 17 anos do Obamatório foram muito poucas, raríssimas, as ocasiões – talvez duas, no máximo – em que mencionei portugueses que, por sua vez, haviam sido mencionados na comunicação social norte-americana por motivos de índole política. A primeira, em Maio de 2019, teve como protagonista o notório (em Portugal) caricaturista António Antunes, a propósito do seu rasco desenho, publicado no Expresso, com Benjamin Netanyahu como «cão» que conduzia um «cego» Donald Trump, divulgado no New York Times. A segunda, muito mais recente, em Setembro deste ano de 2025, teve como protagonista Marcelo Rebelo de Sousa, a propósito da suas risíveis declarações na «Universidade de Verão» do PSD e difundidas também do outro lado do Atlântico (e não só) designando o actual Presidente dos Estados Unidos da América como um «activo russo». 

Há, porém, outro português que, devido ao cargo cimeiro que desempenha numa importante entidade internacional, é referido regularmente nos media, não só dos EUA mas ainda de todo o Mundo: António Guterres. Neste espaço nunca abordei um episódio ou incidente concreto em que o actual (aliás, desde 2017) secretário-geral da Organização das Nações Unidas, ex-primeiro-ministro de Portugal e ex-secretário-geral do Partido Socialista estivesse envolvido, mas escrevi o seguinte em Junho de 2023: «Há que reconhecer que a actuação de Tedros Ghebreyesus e dos seus “camaradas” acabou por se revelar bastante consentânea com o que tem sido o panorama geral na ONU durante as últimas décadas, em que várias ditaduras – em especial as muçulmanas – conseguem ser eleitas para integrarem agências e comités (porque é “normal” ter o Irão a pontificar sobre direitos das mulheres), nessas campanhas aproveitando, com o maior descaramento, para aumentar ainda mais a pressão sobre Israel com sucessivas e revoltantes moções condenatórias. Tudo isto quando é secretário-geral um António Guterres cada vez mais ridículo, histérico e execrável, agora uma personificação não nacional mas internacional do “pântano”, expelindo intervenções públicas e oficiais que alternam entre o catastrofismo climático – e que, não se duvide, incitam os actos praticamente terroristas de “activistas” como o bloqueio de ruas e de estradas e o vandalismo de obras de arte – e o apelo constante ao alargamento da censura sob o pretexto do combate à “desinformação” e ao “discurso do ódio”, este tendo ou não “dois minutos” de duração.» Quantos são os portugueses que ainda não sabem que, em Outubro de 2024, Israel baniu AG do seu território em resultado da contumaz e desprezível conduta do «tuga» para com aquele país?

Já é suficientemente mau quando um(a) compatriota comenta, com ignorância e mesmo com estupidez, invariavelmente a «olhar para o burro» e a «inclinar» para a esquerda, as notícias alusivas à política e/ou à sociedade nos EUA, e disso já dei muitos (maus) exemplos, aqui, ao longo dos anos. No entanto, é pior quando, precisamente, se trata de um português a estar na, ou constituir a, (desagradável, infeliz) notícia. Neste âmbito, é difícil descer mais baixo do que Cláudio Valente, culpado não de um mas sim de dois dos crimes mais chocantes ocorridos este ano no outro lado do Atlântico: primeiro, o tiroteio na Universidade Brown, em Providence, no Estado de Rhode Island, a 13 de Dezembro, que causou dois mortos e nove feridos; segundo, o homicídio do também luso Nuno Loureiro, em Brookline, no Estado do Massachusetts, a 15 de Dezembro. Não é, de facto, a situação mais agradável saber e ver-ouvir-ler constantemente, regularmente, ao longo de um período considerável de tempo, e numa perspectiva tão negativa, um nome de um cidadão nacional em praticamente todos os principais (e ainda os secundários) órgãos de comunicação social norte-americanos (e ainda os de um pouco por todo o Mundo) – ABC, CBS, CNN, Fox News, NBC, NPR, New York Post, New York Times, Wall Street Journal, Washington Post, entre outros. Um pormenor quase omnipresente nestes relatos é a referência inevitável a Lisboa e ao Instituto Superior Técnico, onde tanto Loureiro como Valente estudaram e se terão conhecido. Entretanto, e infelizmente, outro português ganhou notoriedade por estar do lado errado da lei: menos de duas semanas depois – foi na véspera de Natal, 24 de Dezembro! – de Cláudio Valente ter assassinado e se suicidado, Tiago Martins, imigrante ilegal nos EUA desde 2008, foi atingido a tiro e detido em Baltimore, no Estado de Maryland, por agentes do Immigration and Customs Enforcement após ter tentado fugir e atropelar aqueles agentes; uma vez mais o nome de Portugal foi mencionado, mas não pelos melhores motivos.

O contraste não podia ser maior com outro compatriota que se distinguiu pelo que disse e/ou fez nos Estados Unidos da América neste ano de 2025 que agora termina: Cristiano Ronaldo, que a 18 de Novembro esteve em Washington para um jantar na Casa Branca por ocasião da visita oficial de Mohammad bin Salman, príncipe herdeiro da Arábia Saudita. O jogador e capitão do Al Nassr teve ocasião de, finalmente, conhecer pessoalmente Donald Trump e de com ele conversar e posar para fotografias, algo que ele manifestara vontade de fazer numa entrevista dada ao jornalista britânico Piers Morgan e difundida a 7 de Novembro. Todavia, a verdadeira origem do encontro entre os dois ícones globais terá sido provavelmente a cimeira do G7 realizada em Junho no Canadá, em que António Costa, presente naquela por ser Presidente do Conselho Europeu, ofereceu a Trump uma camisa da selecção nacional com o nome e o número de CR7, por este autografada. Marcelo Rebelo de Sousa havia sido o anterior português a estar com DJT na Sala Oval, pelo que a honra dada ao futebolista foi de facto especial e mesmo extraordinária. Trata-se de algo de que todos os portugueses se orgulhariam, certo? Errado! Não faltaram as vozes críticas do madeirense, de que são exemplos: Pedro Henriques, alegado especialista em futebol da SIC que disse que «ser convidado de Trump não é motivo de orgulho para quase ninguém»; e Maria Castello Branco, suposta comentadora de política na CNN Portugal, que disse se envergonhar de «um símbolo nacional que se comporta como um cão de mão». As «cadelas» podem «ladrar», mas isso não é necessariamente um problema: importante é que a «caravana» do bom senso passe.