Comandando nos comentários (Parte 7)

Quase dois anos e meio depois do último «relatório», eis que mais uma vez dou conta dos comentários sobre a politica nos Estados Unidos da América que desde 5 de Fevereiro de 2024 deixei em alguns espaços da Internet, principal e maioritariamente blogs, mas não só....

... E que, mais concretamente, foram: Corta-Fitas (um, dois, três, quatro, cinco, seis, sete, oito, nove, dez, onze); Blasfémias (um, dois, três, quatro, cinco, seis, sete); ZAP Aeiou (um, dois, três, quatro, cinco); Máquina Política; Horas Extraordinárias (um, dois). Sobre temas que incluíram: Rudy Giuliani não envelheceu mal nem se ridicularizou ao defender Donald Trump; quem acusa DJT de ser um «narcisista desprezível» mas que, ao mesmo tempo, alega não acreditar na propaganda dos media «irrelevantes e militantes»... está a contradizer-se; Germano Almeida e Raquel Vaz Pinto a «debaterem» na SIC Notícias quão perigosa seria a vitória de Trump demonstra bem a «diversidade» de opinião praticada por aquele canal, e não só; não é verdade que «Trump é tão da situação como Obama», antes de mais porque o Nº 47 está a desmantelar o... sistema parasitário (do dinheiro dos contribuintes) ao serviço dos democratas e das suas «causas», operado por «burrocratas» esquerdistas (mal) habituados a fazerem o que querem, e a gastarem o que querem, sem qualquer controlo; Pinto da Costa não era uma «versão menos boçal e poderosa» de DJT; são injustas e indignas palavras como «coirão» e «trampas» para designar Trump e «rafeirito» para designar Vance, quanto mais não seja porque ambos lideram actualmente a (muito necessária, até indispensável) «campanha» de autêntica «higiene e estética» que é a «descontaminação» da influência dos democratas; de como o Delito de Opinião se transformou como que numa sarjeta do mais reles e ridículo «Trump Derangement Syndrome» (abordei este tema em detalhe aqui); notícias sobre a actual administração (e, aliás, sobre qualquer outra) baseadas em fontes anónimas têm pouca ou nenhuma credibilidade, mesmo que publicadas no Wall Street Journal; foram muitos mais de 60 milhões as pessoas que «não foram nas cantigas» de Kamala Harris; Donald Trump não só não participou nos abusos sexuais de menores promovidos por Jeffrey Epstein como foi um dos primeiros a denunciá-los; Trump não fez uma ameaça de morte a Liz Cheney; a revista Rolling Stone não tem qualquer credibilidade em assuntos que não se relacionem com música, e mesmo quanto a esta já conheceu melhores dias; os suecos estúpidos que boicotam empresas dos EUA melhor fariam em boicotar os muçulmanos que largam bombas e violam mulheres, em Estocolmo e não só; as notícias sobre tarifas podem ficar desactualizadas rapidamente; Richard Zimler não tem credibilidade para analisar com rigor e profundidade a situação política nos EUA; nenhum corte no apoio público às artes foi feito durante o primeiro mandato de Donald Trump.

Depois da referência aos meus comentários (que ainda estão) publicados, faça-se agora uma referência a um que não o foi... porque o «dono» do blog em que ele foi inserido não quis. E trata-se de alguém com quem mantenho um agreste «diferendo» há muitos anos, algo que quem me tem acompanhado no Octanas sabe: Jorge Candeias. Que no Lâmpada Mágica, a 12 de Novembro de 2024, e na «posta» intitulada «O fim de uma era», escreveu, a dado passo, isto: «Elon Musk, que hoje (ontem?) baniu o Stephen King por lhe ter chamado “First Lady”». Foi no Mastodon, onde o «poltrão de Portimão» tem uma conta, que ele se referiu à minha tentativa de contacto: «Agora ri. Um velho palhaço da FC portuguesa foi tentar deixar-me um comentário no blogue. "Provavelmente não vais publicar este comentário, mas vais ter de lê-lo". LOL. Ah vou? Li até aqui. Assim que cheguei aqui, click, delete. "Vais ter de lê-lo". Hehehehe.» Tão divertido, e tão orgulhoso, ficou o «tormento do Barlavento» com o seu infantil acto de censura! Mas o que havia eu escrito? Isto: «Mesmo que não venhas a publicar este comentário, JC (o que, considerando “incidentes” anteriores, é o mais provável), pelo menos vais ter de lê-lo. Como eu de imediato previ, é falso que Stephen King tenha sido banido do Twitter/X, o que é demonstrado, por exemplo, aqui, o que me leva a interrogar-me sobre quantas outras “fake news” relativas à política nos EUA (e não só) tu ainda tens como verdadeiras.» Não que isso preocupe extremo-esquerdistas imbecis e inúteis como ele.

«Estrelas» (de)cadentes

É muito difícil, se não mesmo impossível, discordar de que é ainda o melhor monólogo de abertura de sempre numa cerimónia de entrega de prémios. Seis anos depois, as palavras de Ricky Gervais nos septuagésimos sétimos Globos de Ouro ainda ecoam com impacto, em especial a sua parte final: «Se ganharem um prémio esta noite não o usem como uma plataforma para fazer um discurso político. Vocês não estão em posição de dar lições ao público sobre o que quer que seja. Nada sabem sobre o mundo real. Muitos de vocês passaram menos tempo na escola do que a Greta Thunberg. Assim, se ganharem, subam aqui, aceitem o vosso pequeno prémio, agradeçam ao vosso agente e ao vosso Deus, e vão-se f*d*r!»

Infelizmente, muitas celebridades, «estrelas» (de)cadentes, do entretenimento, no cinema, na televisão e na música, tardam em seguir a recomendação do criador d’«O Escritório». Pelo contrário, insistem em dar as suas opiniões sobre política norte-americana... e, o que não surpreende, as mais veementes nas suas vocalizações são as que estão encostadas à esquerda, apoiantes dos democratas e opositores dos republicanos. E com o regresso de Donald Trump a estridência, já excessiva no primeiro mandato, só aumentou no primeiro ano do segundo. Obviamente, os «artistas» não se limitam a debitar idiotices nos seus ostentatórios ajuntamentos festivos anuais. E, mais uma vez, as mulheres «sinistras» surgem como as mais ridículas. Comece-se com Jane Fonda, que, sem dúvida sem esquecer e ainda orgulhosa de quando era «Hanoi Jane», decidiu esganiçar-se contra Trump e os ataques no Irão ao mesmo tempo que, também em Los Angeles (e não só), eram aos milhares os exilados iranianos que se manifestavam ruidosamente a favor do bombardeamento contra os «ai-as-tolas» e expressavam o seu agradecimento ao presidente; será possível ser-se mais «out of touch»? Continue-se com Natalie Portman, Molly Ringwald e Lady Gaga, que em finais de Janeiro pronunciaram-se publicamente contra as acções desencadeadas pela Immigration and Customs Enforcement (ICE) para localizar, deter e deportar imigrantes ilegais, em especial os mais perigosos, com cadastro, incluindo traficantes, violadores e assassinos; no caso da cantora de «Born This Way», ela fê-lo durante um concerto no Japão, país que, ironicamente, tem uma das mais restritivas políticas de imigração em todo o Mundo. Algo de semelhante fez Bruce Springsteen, cada vez mais patético e senil, logo no ano passado e numa digressão europeia que arrancou no Reino Unido, em que acusou a então nova administração norte-americana, a do seu país, de ser «corrupta, incompetente e traidora» - note-se que, neste século, ele apoiou todos os candidatos democratas a presidente, incluindo Joe Biden e Kamala Harris. Neste ano de 2026 continuou a arengar em concertos em vez de se limitar a cantar, e, não contente com isso, decidiu escrever, gravar e lançar uma «canção de protesto» contra o ICE chamada «Streets of Minneapolis», que o maralhal marxista internacional adorou, incluindo em Portugal, e como não podia deixar de ser, o sempre papalvo João Lopes. Entretanto, e justificando plenamente que as suas iniciais sejam BS, o suposto (mas falso) «working class hero» está a cobrar preços exorbitantes nos bilhetes para os seus espectáculos.

Porém, são de facto as «feiras das vaidades» que mais propiciam a evacuação de inanidades por arrogantes, pomposas e ignorantes celebridades, reconfortadas e incentivadas por se verem rodeadas de «cabeças-de-vento» que pensam (pouco e mal) como eles. A entrega dos Óscares de 2026 (para filmes lançados em 2025), no passado domingo, 15 de Março, até não terá sido das mais ofensivas, mas não faltaram momentos constrangedores... no sentido habitual, de que se destacam o de um Javier Bardem em bardam*rd*, quiçá a preparar-se para integrar o governo de Pedro Sanchez, a proclamar «Palestina livre!» no palco, depois de, à entrada, se ter insurgido contra mais uma «guerra ilegal», ou seja, a corrente contra o Irão ou, mais correctamente, contra o regime totalitário e sanguinário que o oprime há quase 50 anos. O «grande» vencedor da noite, com seis estatuetas douradas, foi «Uma Batalha depois de Outra», exaltação cinematográfica da violência extremo-esquerdista; Paul Thomas Anderson já merecia há muito, sem dúvida, o Óscar de melhor realizador, mas não por isto. Terminada a cerimónia, ficou o lixo junto às cadeiras, em consonância com o ambiente esquálido que rodeia o Teatro Dolby e que, no geral, caracteriza as «ruas sem nome» de Los Angeles, «cidade dos anjos» tornada, tal como todas as outras controladas pelos democratas há demasiadas décadas, numa «shithole» terceiro-mundista. E onde também decorreram, a 1 de Fevereiro na Arena Crypto.com, os Grammys, em que as irrupções imbecis foram mais e maiores, e das quais ressaltou a de Billie Eilish, que – demonstrando uma vez mais que beleza e talento não substituem inteligência e sensatez – resolveu, para acentuar mais a sanha anti-ICE, proclamar que «ninguém é ilegal em terra roubada». As reacções não se fizeram esperar, incluindo a de um representante de uma tribo de americanos nativos, os Tongva, que não recusou a possibilidade de lhes ser dada a mansão da cantora, construída em terreno que outrora terá sido pertença daquela tribo!..

... E também a de alguém que avisou todos os artistas «engajados» a pensarem bem antes de abrirem a boca para lançarem bitaites sobre política: precisamente, Ricky Gervais, que se espanta e ri por não o terem ouvido, e, se o ouviram, por não o levarem a sério.

A mais estúpida de 2025

O texto que recolhe aquelas que podem ser consideradas as frases mais estúpidas (e ofensivas, e perigosas) do ano anterior proferidas por esquerdistas norte-americanos e que selecciona a que é, foi, a pior delas – porque «melhor» não é decididamente, neste caso, a qualificação apropriada – tornou-se não só numa das «rubricas» mais antigas e regulares do Obamatório mas também, indubitavelmente, a mais divertida. Desde 2024 que é publicado em Fevereiro, o mês adequado para tal igualmente por causa do Carnaval. E, tal como acontece desde que este «prémio» foi instituído e é atribuído, em 2025 a agressividade e a inanidade retóricas contra a direita aumentaram face a 2024, algo de perfeitamente previsível porque se tratou do primeiro ano do segundo mandato de Donald Trump e em que este levou à prática, em que concretizou, (muitas d)as propostas e (d)as promessas que fizera aquando da campanha para a sua (re)eleição.

Revendo e comparando as frases «candidatas» é possível – tal como em edições anteriores, aliás – separá-las por grupos, por «categorias», ou pelo assunto e/ou por quem as disse. Há as que vêm de apresentadores e/ou colaboradores da MSNBC, que entretanto foi rebaptizada de MSNow e separada da NBC porque na «estação do pavão»  decidiram finalmente que não queriam ter qualquer ligação com aquele antro de lunáticos: «As acções de Trump (contra as políticas DEI) ecoam a segregação, então sem precedente, feita em 1913 nos gabinetes federais por Woodrow Wilson», Katie Phang; «O Presidente (Trump) quer levar-nos de volta ao século XIX com a sua ordem executiva que termina a cidadania de nascimento, que está consagrada na 14ª Emenda da Constituição», Jonathan Capehart; «Eles vão tirar, e despedir, pessoas na FAA. Assim, as quedas de aviões que vocês estão a ver, vão ver mais delas», Joe Scarborough; «Qual é o nosso plano agora? Vamos criar mais madeira, é isso? Vamos fazer mais madeira neste país por causa do nosso acordo comercial? Não me parece!», Chris Matthews; «Nós vivemos agora num país que tem um líder autoritário a mandar. Temos uma ditadura em consolidação no nosso país», Rachel Maddow; «Foi um atirador branco, não a Esquerda, quem matou um homem branco (Charlie Kirk)», Wajahat Ali. Dois outros «nomeados» não pertence(ra)m à MSNBC/MSNow mas até que nem «destoariam» nela pelo tipo de «jornalismo» que praticam: «Israel e (os Estados Unidos da) América são dois dos países mais maléficos no Mundo», Taylor Lorenz; «O assassinato de Charlie Kirk não foi um acto politico», Jon Karl.

Outra «sub-classe» que se destacou em 2025 é constituída por pessoas que se dizem, ou se disseram, «conservadoras», mas que mais não são do que reles «Never Trumpers», de doentes que se debatem com casos quiçá terminais de TDS: «Matem a Tesla, salvem o país!», Rick Wilson; «Sempre disse que preferiria Joe Biden em coma a Trump, e mantenho-o», Ana Navarro; «Como é que isto (a deportação de Kilmar Abrego Garcia) é diferente de quando Putin agarra um jornalista ou algum grupo rebelde no Médio Oriente agarra um americano, e nós estamos aqui sentados lutando para tentar trazê-los de volta?», Michael Steele; «Pelo menos semi-responsável pelas mortes de provavelmente, ao fim disto, centenas de milhar, se não milhões, de pessoas. Esse é o legado de Elon Musk», David Brooks; «(A demolição da Ala Este da Casa Branca para construir o novo salão de baile) Faz-me sentir quase o mesmo de quando eu vi os danos no Pentágono em 11 de Setembro (de 2001)», Tara Setmayer. Enfim, e obviamente, «last» mas certamente «not least» (em idiotice insana), temos a vara constituída por políticos democratas, de diferentes pontos dos EUA e em funções diversas: «Elon Musk, com o seu rabo de alta tecnologia, pode ter roubado a nossa última eleição», Maxine Waters; «(A juíza Hannah Dugan) não obstruiu a justiça. Ela obstruiu o fascismo», Ryan Clancy; «Ninguém vamos ter por perto para limpar os nossos rabos», Becca Balint; «Eles (na Escócia e na Austrália) simplesmente fizeram mudanças (depois de tiroteios). Eles são tão livres como nós», Tim Walz; «Eu quero que as pessoais saibam que só porque alguém cometeu um crime isso não faz dele um criminoso», Jasmine Crockett; «O esforço da administração Trump em categorizar como perigosa a expressão livre que a critica, elementos da equipa da Casa Branca a chamar “fascista” ao Partido Democrata (...), não se pode dizer que isto é tudo excepto um ataque à Constituição dos Estados Unidos», J. B. Pritzker; «Os somalis sempre se viram a eles próprios como (fazendo parte d)o tecido desta nação», Ilhan Omar.

A frase – e a alimária que a cuspiu - «vencedora(s)» neste ano insere(m)-se, precisamente, no contingente dos «burros» convictos e encartados que ocupam, infelizmente, cargos públicos: «Os ataques intencionais que estão a vir da administração Trump e da extrema direita neste país têm sido muito o que eu chamo de uma tentativa de re-litigar a Guerra Civil, eles não aceitaram o resultado daquela, que o Norte realmente ganhou», e é seu «orgulhoso» autor Brandon Johnson, mayor de Chicago e talvez o actual pior autarca dos Estados Unidos da América, uma «distinção» notável se tivermos em consideração que ele enfrenta a forte «concorrência» de, entre outros, Karen Bass em Los Angeles e Zohran Mamdani em Nova Iorque. O que será pior nesta bojarda? Ele não saber que foi de facto o Partido Democrata (o «Sul»), do qual é membro, que perdeu a guerra contra o Partido Republicano (o «Norte»)... ou fingir não saber?    

Ano Dezoito

(Uma adenda no final deste texto.)

Hoje o Obamatório celebra o seu décimo sétimo aniversário e entra no seu décimo oitavo ano de existência... e assinala-se também o primeiro aniversário do início do segundo mandato presidencial de Donald Trump. Um ano que se revelou para o Nº 47 extremamente bem sucedido e até espectacular, apesar dos esforços dos democratas para o contrariar e sabotar... ou, quiçá, igualmente por causa desses mesmos esforços.

Ninguém pode dizer que não sabia o que ia acontecer, pois Donald Trump já dera a provar, no seu primeiro mandato, que tudo faz – dentro da legalidade, como é óbvio – para cumprir as suas promessas. E, no segundo mandato, aprendidas todas as lições sobre o que correra menos bem da primeira vez e como melhorar o desempenho, e contando com uma equipa mais competente, coesa e motivada, o ritmo de realizações em todas as áreas de governação tem sido acelerado, só sendo interrompido, ocasional e  provisoriamente, pelas decisões politizadas e não sustentadas de juízes democratas (isto é, nomeados por Joe Biden, Barack Obama e Bill Clinton) que, invariavelmente, têm sido revertidas por instâncias superiores. Ao fim de dois meses já eram evidentes e incontestáveis as melhorias e progressos: «as entradas de imigrantes ilegais foram reduzidas para quase zero, e milhares de criminosos perigosos estrangeiros estão, e continuarão a ser, deportados; todos os programas do tipo “DEI” - significando “Diversidade, Equidade, Inclusão”, ou seja, discriminação e segregação com outra designação – extintas, terminadas, em praticamente todas as entidades e instituições do governo federal; proibição de homens em espaços e em actividades femininas, em especial as desportivas; regresso do “drill, baby drill”, de incentivos à extracção e à comercialização de combustíveis fósseis – isto com, paralelamente, o fim das falaciosas prioridades “verdes” - para diminuição do preço da energia, e, logo, a diminuição da inflação e do custo de vida em geral; imposição de tarifas aos países que impõe tarifas aos produtos norte-americanos.» Entretanto, Elon Musk e o seu Departamento de Eficiência Governamental, ou DOGE («Department Of Government Efficiency») «detectaram bastantes, demasiados, casos de gastos supéfluos e mesmo ilícitos, envolvendo não só programas mas também agências federais inteiras; destas a USAAID evidenciou-se por financiar no estrangeiro acções e actividades ideológicas invariavelmente preconizando objectivos LGBTQ e DEI. Porém, o desperdício é transversal em Washington, e as estimativas apontam para poupanças avaliadas em muitos biliões de dólares, podendo quiçá atingirem pelo menos um trilião.» Em Julho a independência foi celebrada com um vigor renovado porque até então já se verificara: «a aprovação da chamada “one big beautiful bill”, pacote legislativo que inclui importantes e significativas descidas de impostos, e que DJT assinou (promulgou) na Casa Branca; a descida para mínimos históricos da entrada de imigrantes ilegais; sólidos aumentos no número de empregos criados e na valorização bolsista, em simultâneo com uma descida constante dos preços dos combustíveis; em aliança e apoio a Israel, a força aérea dos EUA bombardeou instalações iranianas utilizadas para fabrico de armas nucleares; Washington mediou um acordo de paz entre o Congo e o Ruanda; todos os países da NATO aceitaram aumentar para 5% a percentagem dos seus orçamentos reservada à defesa.» Efectivamente, os êxitos na política externa foram tão notáveis como os na política interna. Sim, Donald Trump merecia, e merece, mais do que um Prémio Nobel da Paz, por cada conflito ou guerra internacional que ajudou a terminar nos últimos 12 meses: «Congo e Ruanda, Kosovo e Sérvia, Arménia e Azerbaijão, Índia e Paquistão, Cambodja e Tailândia, e, em especial, Israel com Irão e “Palestina” beneficiaram da competência e da insistência do Presidente dos Estados Unidos da América e da sua administração, em particular do Secretário de Estado (isto é, Ministro dos Negócios Estrangeiros) Marco Rubio.» E a captura a 3 de Janeiro último de Nicolás Maduro e da esposa, em Caracas, por elementos das forças especiais militares dos EUA, não contradiz, de forma alguma, aquele impecável palmarés pela paz; prender o ditador venezuelano, que é também um fugitivo da justiça norte-americana, representou uma autêntica e concreta aplicação do Direito Internacional. Enfim, quanto à controvérsia com a Gronelândia, um território que, antes de DJT, já Harry Truman queria adquirir, há a dizer o seguinte: é um anacronismo aberrante a existência, no segundo quartel do século XXI, de uma colónia europeia na América do Norte, e os povos nativos da «Terra Verde» ficariam muito melhores sob a tutela de Washington do que a de Copenhaga, a julgar pelos abusos de que foram alvo num passado recente. Além disso, haverá melhor maneira de festejar os 250 anos dos Estados Unidos da América do que quase duplicar a dimensão da nação?  

Contra todos estes factos... positivos por qualquer avaliação honesta, o que têm feito os democratas desde 20 de Janeiro de 2025, ou, mais correctamente, desde 20 de Janeiro de 2017, quando Donald Trump tomou posse para o seu primeiro mandato? Basicamente, posicionarem-se contra tudo o que ele preconiza, o que invariavelmente implica defenderem crimes e criminosos e praticamente todos os tipos de comportamentos e actos nefastos aos interesses do país e dos seus (legais) habitantes, e que incluem apelos aos militares para desobedecerem às ordens do comandante-em-chefe. Em resumo, «resistem». Porém, lamentavelmente embora não surpreendentemente, a «resistência» tem registado um crescendo de violência. Começou com múltiplas manifestações com cantorias e calão junto a vários edifícios governamentais na capital que não demoraram muito a «progredir» para actos criminosos e mesmo terroristas, de que se destacaram os ataques à Tesla como forma de retaliação política por o seu CEO apoiar Donald Trump. Recorde-se: em vários locais dos EUA houve concessionários, postos de carregamento e automóveis da marca que foram alvos de vandalismo, tiros e até fogo posto com engenhos explosivos; bastantes os incidentes em que condutores aos volantes daqueles veículos foram ameaçados nas ruas e nas estradas por desconhecidos e desvairados... democratas. Então estes, que clamam ser grandes defensores do ambiente, apela(ram)m ao boicote e/ou à destruição de carros eléctricos? Esta onda de histeria específica demonstrou a habitual hipocrisia dos «azuis», desta vez acrescida das suas tendências verdadeiramente fascistas. Exagero? Não se limitando à retórica agressiva e passando das palavras aos actos, sucederam-se neste último ano os casos de políticos «burros» - congressistas, governadores e autarcas – dispostos a entrarem em confrontos físicos com membros das forças federais que lidam com imigrantes ilegais (em especial os mais perigosos) junto aos edifícios em que os (muitos) «bad hombres» ficam detidos antes de serem deportados; mais grave, terroristas domésticos ligados à Antifa, autêntico «braço armado» do Partido Democrata, foram detectados e neutralizados aquando de tentativas de ataque a forças policiais. Os democratas têm não nos cidadãos nacionais mas sim nos bandidos (ladrões, traficantes, violadores, assassinos) estrangeiros o seu «público-alvo» principal, os seus «constituintes» prioritários, e não faltam declarações públicas para o comprovar - esta e esta são apenas duas delas.

Este é um «cenário» que se tem desenrolado com maior ou menor intensidade nos Estados que os «burros» controlam, como a Califórnia, o Illinois e Nova Iorque, e que, embora nem todos geograficamente contíguos, formam como que uma nova confederação secessionista, ou quase, desafiando a autoridade – não o autoritarismo – de um presidente republicano. A História repete-se? Mas é no Minnesota que, em crescendo nas últimas semanas, a situação se tornou mais grave. Onde estão o governador Tim Walz – sim, o candidato falhado a vice-presidente com Kamala Harris, em 2024 – e o mayor de Minneapolis Jacob Frey, ambos envolvidos – de certeza por incúria e incompetência, e talvez por cumplicidade – num enorme escândalo de fraude e de desvio de dinheiros públicos por imigrantes da Somália – comunidade de que emergiu, aliás, essa figura execrável que é Ilhan Omar – decidiram, provável e precisamente para desviarem a atenção desse escândalo, fomentar uma insurreição, declarar guerra ao governo federal e apelar à não cooperação com, e mesmo obstrução, (d)os agentes do Immigration and Customs Enforcement na sua tarefa de localizar e de deter imigrantes ilegais perigosos. Por causa disso uma mulher, que não era propriamente... boa, morreu, assim tornando realidade um desejo da vice-governadora. É importante lembrar que tanto Walz como Frey já ocupavam aqueles cargos em 2020 aquando dos motins resultantes da morte de George Floyd, pelo que se sabe que eles não se preocupa(ra)m com a destruição e o morticínio que abala(ra)m o território que administram (mal).

Em última instância, e ontem como hoje, o factor primordial... e prejudicial na política dos EUA é a malignidade do Partido Democrata, uma «organização criminosa» como correctamente a definiu o recentemente falecido, e já saudoso, Scott Adams. Dessa malignidade também foi vítima, pelo menos indirecta, Charlie Kirk, assassinado a 10 de Setembro de 2025, um dos principais obreiros da vitória em 5 de Novembro de 2024, e que se tornou símbolo e mártir de um conflito que, mais de século e meio depois, tarda em terminar. Nesse sentido, é indubitável que muito de positivo foi alcançado neste primeiro ano que hoje se assinala e se celebra; agora, há que assegurar que os próximos três sejam ainda melhores, e existem indicadores de que tal irá acontecer. 

(Adenda - Obviamente, eu não fui o único, na «blogosfera» portuguesa, a assinalar o primeiro aniversário da tomada de posse de Donald Trump para o seu segundo mandato. Pedro Correia também o fez, no Delito de Opinião, não uma mas sim duas vezes, uma em formato «curto» e outra em formato «longo». E em ambas, sem surpresa, a idiotice foi a característica dominante: mentiras, omissões, descontextualização, desonestidade intelectual, resultados inevitáveis de quando se acredita em órgãos tão «fiáveis» como The Guardian, The Hill, NBC, Time, Independent, BBC, CBS, Sky e Newsweek, entre outros; e, acima de tudo, um preconceito raivoso que impede quaisquer mínimos de isenção, objectividade e rigor, enfim, sintomas de TDS que, aliás, eu já identificara e denunciara anteriormente. PC, entretanto, certamente está preocupado com a descontinuação, este ano, dos blogs na plataforma Sapo, entre os quais o DdO; porém, na sua mente frágil a sensatez, a noção de vergonha e o sentido do ridículo já foram «descontinuados» há algum tempo.)    

E os lUSos nos USA?

Nos quase 17 anos do Obamatório foram muito poucas, raríssimas, as ocasiões – talvez duas, no máximo – em que mencionei portugueses que, por sua vez, haviam sido mencionados na comunicação social norte-americana por motivos de índole política. A primeira, em Maio de 2019, teve como protagonista o notório (em Portugal) caricaturista António Antunes, a propósito do seu rasco desenho, publicado no Expresso, com Benjamin Netanyahu como «cão» que conduzia um «cego» Donald Trump, divulgado no New York Times. A segunda, muito mais recente, em Setembro deste ano de 2025, teve como protagonista Marcelo Rebelo de Sousa, a propósito da suas risíveis declarações na «Universidade de Verão» do PSD e difundidas também do outro lado do Atlântico (e não só) designando o actual Presidente dos Estados Unidos da América como um «activo russo». 

Há, porém, outro português que, devido ao cargo cimeiro que desempenha numa importante entidade internacional, é referido regularmente nos media, não só dos EUA mas ainda de todo o Mundo: António Guterres. Neste espaço nunca abordei um episódio ou incidente concreto em que o actual (aliás, desde 2017) secretário-geral da Organização das Nações Unidas, ex-primeiro-ministro de Portugal e ex-secretário-geral do Partido Socialista estivesse envolvido, mas escrevi o seguinte em Junho de 2023: «Há que reconhecer que a actuação de Tedros Ghebreyesus e dos seus “camaradas” acabou por se revelar bastante consentânea com o que tem sido o panorama geral na ONU durante as últimas décadas, em que várias ditaduras – em especial as muçulmanas – conseguem ser eleitas para integrarem agências e comités (porque é “normal” ter o Irão a pontificar sobre direitos das mulheres), nessas campanhas aproveitando, com o maior descaramento, para aumentar ainda mais a pressão sobre Israel com sucessivas e revoltantes moções condenatórias. Tudo isto quando é secretário-geral um António Guterres cada vez mais ridículo, histérico e execrável, agora uma personificação não nacional mas internacional do “pântano”, expelindo intervenções públicas e oficiais que alternam entre o catastrofismo climático – e que, não se duvide, incitam os actos praticamente terroristas de “activistas” como o bloqueio de ruas e de estradas e o vandalismo de obras de arte – e o apelo constante ao alargamento da censura sob o pretexto do combate à “desinformação” e ao “discurso do ódio”, este tendo ou não “dois minutos” de duração.» Quantos são os portugueses que ainda não sabem que, em Outubro de 2024, Israel baniu AG do seu território em resultado da contumaz e desprezível conduta do «tuga» para com aquele país?

Já é suficientemente mau quando um(a) compatriota comenta, com ignorância e mesmo com estupidez, invariavelmente a «olhar para o burro» e a «inclinar» para a esquerda, as notícias alusivas à política e/ou à sociedade nos EUA, e disso já dei muitos (maus) exemplos, aqui, ao longo dos anos. No entanto, é pior quando, precisamente, se trata de um português a estar na, ou constituir a, (desagradável, infeliz) notícia. Neste âmbito, é difícil descer mais baixo do que Cláudio Valente, culpado não de um mas sim de dois dos crimes mais chocantes ocorridos este ano no outro lado do Atlântico: primeiro, o tiroteio na Universidade Brown, em Providence, no Estado de Rhode Island, a 13 de Dezembro, que causou dois mortos e nove feridos; segundo, o homicídio do também luso Nuno Loureiro, em Brookline, no Estado do Massachusetts, a 15 de Dezembro. Não é, de facto, a situação mais agradável saber e ver-ouvir-ler constantemente, regularmente, ao longo de um período considerável de tempo, e numa perspectiva tão negativa, um nome de um cidadão nacional em praticamente todos os principais (e ainda os secundários) órgãos de comunicação social norte-americanos (e ainda os de um pouco por todo o Mundo) – ABC, CBS, CNN, Fox News, NBC, NPR, New York Post, New York Times, Wall Street Journal, Washington Post, entre outros. Um pormenor quase omnipresente nestes relatos é a referência inevitável a Lisboa e ao Instituto Superior Técnico, onde tanto Loureiro como Valente estudaram e se terão conhecido. Entretanto, e infelizmente, outro português ganhou notoriedade por estar do lado errado da lei: menos de duas semanas depois – foi na véspera de Natal, 24 de Dezembro! – de Cláudio Valente ter assassinado e se suicidado, Tiago Martins, imigrante ilegal nos EUA desde 2008, foi atingido a tiro e detido em Baltimore, no Estado de Maryland, por agentes do Immigration and Customs Enforcement após ter tentado fugir e atropelar aqueles agentes; uma vez mais o nome de Portugal foi mencionado, mas não pelos melhores motivos.

O contraste não podia ser maior com outro compatriota que se distinguiu pelo que disse e/ou fez nos Estados Unidos da América neste ano de 2025 que agora termina: Cristiano Ronaldo, que a 18 de Novembro esteve em Washington para um jantar na Casa Branca por ocasião da visita oficial de Mohammad bin Salman, príncipe herdeiro da Arábia Saudita. O jogador e capitão do Al Nassr teve ocasião de, finalmente, conhecer pessoalmente Donald Trump e de com ele conversar e posar para fotografias, algo que ele manifestara vontade de fazer numa entrevista dada ao jornalista britânico Piers Morgan e difundida a 7 de Novembro. Todavia, a verdadeira origem do encontro entre os dois ícones globais terá sido provavelmente a cimeira do G7 realizada em Junho no Canadá, em que António Costa, presente naquela por ser Presidente do Conselho Europeu, ofereceu a Trump uma camisa da selecção nacional com o nome e o número de CR7, por este autografada. Marcelo Rebelo de Sousa havia sido o anterior português a estar com DJT na Sala Oval, pelo que a honra dada ao futebolista foi de facto especial e mesmo extraordinária. Trata-se de algo de que todos os portugueses se orgulhariam, certo? Errado! Não faltaram as vozes críticas do madeirense, de que são exemplos: Pedro Henriques, alegado especialista em futebol da SIC que disse que «ser convidado de Trump não é motivo de orgulho para quase ninguém»; e Maria Castello Branco, suposta comentadora de política na CNN Portugal, que disse se envergonhar de «um símbolo nacional que se comporta como um cão de mão». As «cadelas» podem «ladrar», mas isso não é necessariamente um problema: importante é que a «caravana» do bom senso passe.

Relatos da Nova Reconstrução (Parte 2)

«Tirania vinda de baixo – Como os juízes activistas desafiam o Supremo Tribunal», Frank DeVito; «Eis porque Trump não pode nunca, nunca, nunca, pedir a aprovação do Congresso para bombardear o Irão ou qualquer outro inimigo, porque o Congresso está cheio de espiões e de traidores», Wayne Allyn Root; «Então, CNN, onde está a “grande depressão” no mercado de acções sobre a qual vocês estavam a balir em Abril?», Joseph Vasquez; «A vitória na NATO de Trump – Melhores acordos comerciais, levantamento de tarifas e venda de armas à Europa», Antonio Graceffo; «Eisenhower e Reagan, tochas republicanas dos princípios que Trump carrega», Star Parker; «O homem na arena – Trump desafia os seus detractores», Laura Ingraham; «Democratas mentem e pessoas morrem», Stephen Kruiser; «Podemos ainda concordar nos valores cruciais da América? Uma nação dividida no Dia da Independência», Patrick Lencioni; «Pode Donald Trump fazer Hollywood grande outra vez?», Christian Toto; «A extensão do desperdício do vosso dinheiro feito pelo Departamento de Estado era verdadeiramente chocante», Robert Spencer; «Scheffler vs. DeGeneres – Como  os primeiros seis meses de Trump mudaram a maré cultural», Chase Jennings; «Como a economia de Trump continua a desafiar os “entendidos” e a chocar os “paniquentos”», Zach Jewell; «Um ano depois de Biden ter abandonado a sua campanha, o país e os media foram alterados significativamente», Brad Slager; «Trump assegurou vitórias maiores nos seus primeiros 200 dias... e a esquerda está em fuga», Matt Vespa; «Pode-se dizer que Obama é culpado», Greg Kelly; «A esquerda não vai gostar do que Trump acabou de fazer ao retrato de Obama», Matt Margolis; «Parem de tolerar as ideias tóxicas de radicais negros», Mark Hemingway; «Charlie Kirk não foi apenas assassinado, ele foi martirizado», Kylee Griswold; «Porque é que os media liberais não investigam a esquerda que festeja a violência?», Jeffrey Lord; «A mortificadora impotência pública dos democratas», Kurt Schlichter; «A América está em guerra, e não é civil», Rob Finnerty; «Defender a América dos não-americanos», Kristen Ziccarelli e Joshua Treviño; «Quando Charlie Kirk morreu, o Partido Democrata também. O que vem a seguir é mesmo pior», Scott Pinsker; «A epidemia de violência esquerdista da América continua», Guy Benson; «A tripla ameaça da esquerda à liberdade de expressão», Daniel McCarthy; «Os 10 democratas de topo que ajudaram a pôr um alvo nas costas dos agentes do ICE – um tão recentemente como na noite passada!», Patty McMurray; «Os democratas declararam “guerra”», Jesse Watters; «A “demonização” tornou-se a única ferramenta dos democratas», Greg Gutfeld; «O Presidente Trump tomou como alvos os inimigos autoritários da América e o futuro frágil das Nações Unidas», Erik Durneika; «A esquerda abandonou o debate racional e abraçou a violência política», John Daniel Davidson; «O incrivelmente encolhido Partido Democrata», Duane Patterson; «As políticas do encerramento, do Obamacare, crime e deportações», Larry Elder; «Os democratas e os media ajudaram criminosos a encomendarem ataques contra as forças da lei», Rob Schmitt; «A revolução normal na América», Ben Shapiro; «Trump, o “rei” que salvou a liberdade de expressão», Dan Schneider; «A presidência “auto-caneta” de Biden delineou um legado de falhanço e de encobrimentos», Miranda Devine; «A inundação de novas e espantosas provas de que J6 foi uma “fedurreição” não pode ser ignorada», Victoria Taft; «Como os conservadores podem reconquistar as mulheres negras», Ali Holcomb; «Os democratas são maléficos, não estúpidos», Derek Hunter; «Eles sabiam que Epstein era culpado de tráfico de raparigas menores, grudaram-se a ele mesmo assim... excepto Trump», Byron York; «Eles são um partido diabólico», Mark Levin; «A indignação selectiva do juiz James Boasberg», Jonathan Turley; «O que é que o Partido Republicano almeja mesmo?», Shawn Fleetwood; «O jogo perigoso de nulificação federal pelos democratas», Victor Davis Hanson; «O espectáculo de marionetas que mandou na América», David Manney; «Os jornalistas podem promover a “sedição” se ela for “resistência ao ICE”», Tim Graham; «Impugnem Ketanji Brown-Jackson», David Strom; «O Presidente Trump recorda ao Mundo que a fronteira está fechada a imigrantes ilegais», Larry Kudlow; «Se os democratas reganharem o poder digam adeus a direitos», Carl Higbie. 

Sobre Zohran Mamdani, no Folha Nacional

No sítio na Internet do jornal Folha Nacional está, a partir de hoje, o meu artigo «De A(lá)a Z(ohran)». Um excerto: «Se no final da campanha eleitoral algumas dúvidas ainda subsistiam sobre o carácter totalitário das posições políticas de Zohram Mamdani e até da sua personalidade, elas sem dúvida que se desvaneceram depois de se ouvir o seu discurso de vitória. Afirmou que “iremos provar que não há qualquer problema demasiado grande para o governo resolver, e nenhuma preocupação demasiado pequena para ele com ela se preocupar”, algo com que qualquer utilizador da foice e do martelo certamente concorda, e que é o oposto da famosa definição de quais as palavras mais aterradoras da língua inglesa segundo Ronald Reagan: “sou do Governo e estou aqui para ajudar”.» (Também no Octanas.)

Trump não merece um Prémio Nobel da Paz...

... Porque, na verdade, merece mais do que um. Vários, até. Um por cada conflito ou guerra internacional que ajudou a terminar, em especial neste ano de 2025, e a lista inclui tanto cessar-fogos em breves (embora graves) escaramuças recentes como acordos de paz compreensivos em disputas já com anos e mesmo décadas de duração. Congo e Ruanda, Kosovo e Sérvia, Arménia e Azerbeijão, Índia e Paquistão, Cambodja e Tailândia, e, em especial, Israel com Irão e «Palestina» beneficiaram da competência e da insistência do Presidente dos Estados Unidos da América e da sua administração, em particular do Secretário de Estado (isto é, Ministro dos Negócios Estrangeiros) Marco Rubio. Nunca nenhuma entidade ou individualidade fez tanto em tão pouco tempo em prol da paz entre nações e no Mundo. Seria, pois, à partida, e em princípio, absolutamente óbvio, totalmente incontornável, que Donald Trump, em seu nome mas também em representação da sua equipa, fosse distinguido este ano pelo Comité Nobel norueguês com o seu galardão máximo...

... Mas não foi isso que aconteceu. O prémio de 2025 foi atribuído não a DJT mas sim à venezuelana Maria Corina Machado, uma das líderes da oposição ao regime ditatorial de Nicolas Maduro. E uma das primeiras acções dela depois de saber que havia sido ela a escolhida foi agradecer a Donald Trump todo o apoio que ele e os EUA têm dado ao combate contra os herdeiros de Hugo Chávez, dedicando-lhe, ao mesmo tempo, o galardão! Em última análise, se era para dá-lo a outra pessoa que não o Nº 47 esta foi certamente uma das melhores alternativas. Porém, e como é evidente, o valor de Machado, apesar de estimável, é inferior ao do comandante-em-chefe norte-americano. E este não terá ficado muito surpreendido com a «nega» vinda de Oslo porque há muito tempo que se sabe o que é que aquela «casa» gasta. Tal como muitas outras na Europa, e não só, está «inclinada» à esquerda, e a história tem mostrado que ela não tem tendência para escolher nomes mais à direita no espectro político. Sim, norte-americanos, políticos norte-americanos, e alguns que ocuparam as mais altas posições, foram escolhidos e homenageados pelo comité norueguês, mas todos eram, são, de esquerda. Nomeadamente, Jimmy Carter em 2002, este com alguma justificação pois efectivamente fez contributos para a resolução de conflitos, em especial a mediação no acordo de paz entre o Egipto e Israel em 1979. Al Gore em 2007, pelo combate às inexistentes, falsas, «alterações climáticas antropogénicas». E Barack Obama em 2009, pelos seus (cito a declaração oficial de então) «esforços extraordinários para fortalecer a diplomacia internacional e a cooperação entre povos»...

... Apesar de, obviamente, o Sr. Hussein nenhuns reais esforços extraordinários ter desenvolvido, não só até 10 de Dezembro daquele ano, quando recebeu em Oslo o diploma e a medalha correspondentes ao prémio Nobel, mas também, e principalmente, até final de Janeiro do mesmo, data-limite para as nomeações e poucos dias depois de ter tomado posse. BHO foi distinguido, essencialmente, pela sua retórica grandiloquente e pelas esperanças e expectativas que suscitou, e que acabaram por se revelar infundadas. E é principalmente este «precedente» com o Nº 44 que acaba por constituir o principal argumento – e também facto – para anular todas e quaisquer desculpas para a não atribuição em 2025 do Nobel da Paz a Donald Trump. Supostamente, o prémio é dado por feitos acontecidos até, precisamente, ao final do primeiro mês do ano em que é entregue, pelo que, dizem alguns, todos os acordos de paz que DJT patrocinou durante os primeiros nove meses do seu segundo mandato não poderiam ser considerados na decisão anunciada em Outubro, «valendo» apenas, provavelmente, para 2026. Tretas! Os Prémios Nobel, não só o da Paz mas também todos os outros, incluindo, sim, o da Literatura, não são como os Óscares, os Tonys ou os Grammys, em que uma só obra, lançada e divulgada no ano anterior, é seleccionada; constituem reais prémios de carreira em que o que conta é o cumulativo das realizações, podendo, é certo, uma ou outra, mais notória, destacar-se. E Trump já havia sido nomeado pelos Acordos de Abraão assinados em 2020, no seu primeiro mandato, e que, na prática, expandiram o processo iniciado por Jimmy Carter 40 anos atrás, com a concretização de tréguas oficiais – que se espera(va)m duradouras – entre Israel, Emirados Árabes Unidos e Bahrain, acordos aos quais outras nações muçulmanas poderão aderir. Mais: os encontros de Donald Trump com Kim Jong Un, primeiro em Singapura em 2018 e depois no Vietnam em 2019, inéditos e surpreendentes considerando o histórico das (más) relações entre os EUA e a Coreia do Norte, seriam igualmente, se a sensatez sempre prevalecesse, motivos adicionais para sustentar a atribuição do prémio ao bilionário nova-iorquino.

É difícil de desmentir convincentemente que os noruegueses se cobriram de ridículo quando comunicaram a sua escolha a 10 de Outubro, dois dias depois de ter sido anunciado o acordo, mediado por Donald Trump e em consequência do seu plano, que estabelecia o cessar-fogo em Gaza e a libertação dos reféns israelitas ainda vivos, assim pondo-se fim a um conflito que durava há mais de dois anos, causara milhares de mortos e originara manifestações frequentes um pouco por todo o Mundo, além de recorrentes manipulações (des)informativas. No entanto, será que é uma honra assim tão grande ser-se distinguido por aquele país, que, convém recordar, é a pátria de Vidkun Quisling, o notório colaboracionista que comandou um governo-fantoche durante a ocupação alemã na Segunda Guerra Mundial? A 11 de Outubro último muitos dos seus «herdeiros» ideológicos protagonizaram «protestos» vergonhosos contra Israel e a sua selecção de futebol, dentro e fora do estádio, aquando do jogo com a congénere norueguesa no âmbito da qualificação para o Campeonato do Mundo de 2026. Na Escandinávia não é só a Suécia que está sob crescente pressão de muçulmanos radicais, ou seja, de neo-nazis. 

«Capitão» Kirk, entre as «estrelas»

Se ainda fosse vivo Charles James Kirk completaria hoje 32 anos de idade. Não é, pois, um feliz aniversário, nem todos os que se sucederão até onde a memória por ele se prolongar. Porque morreu demasiado cedo, assassinado, no passado dia 10 de Setembro, por um fanático, desalmado, um esquerdista, cobarde que se deixou influenciar e motivar pela reles retórica extremista, pelos incitamentos à violência de membros (políticos) e de apoiantes (figuras me(r)diáticas) do Partido Democrata...

... E que, infelizmente, teve sucesso naquilo em que outros, antes, fracassaram. Neste âmbito recordem-se apenas os casos, os atentados, mais graves da última década: em 2017 os disparos contra congressistas republicanos num campo de baseball, um dos quais, Steve Scalise, ficou gravemente ferido e quase morreu; em 2022 a tentativa de homicídio de Brett Kavanaugh, juiz do Supremo Tribunal dos Estados Unidos da América nomeado por Donald Trump, tendo o potencial perpetrador sido detido antes de poder aproximar-se (demasiado) da potencial vítima; em 2024 as duas tentativas de homicídio de DT, em que a primeira falhou o alvo por meros milímetros (e o atirador foi morto), e a segunda falhou porque um elemento dos Serviços Secretos avistou alguém suspeito, que foi preso antes de poder premir o gatilho. Aliás, o cenário e a circunstância da morte de Charlie Kirk no campus da Universidade do Vale de Utah, em Orem, foram semelhantes aos do atentado contra Trump em Butler, na Pensilvânia: ambos falavam para milhares de pessoas num espaço aberto e ficaram na mira de indivíduos armados com espingardas que dispararam de telhados a cerca de 150 metros de distância.

Não faltaram, como seria de esperar e à semelhança de situações anteriores com as mesmas características, de manifestações de condolências pouco ou nada genuínas, sentidas, por parte de figuras do partido do «burro». Mais grave, e o que já não surpreende porque se sabe com que género de escumalha se está a lidar, os apelos a que se baixasse a «temperatura» ou o «volume» da linguagem «incendiária» rapidamente caíram em orelhas «moucas». Nos dias e nas semanas a seguir à morte de Charlie Kirk podia ouvir-se Rachel Maddow, Stacey Abrams, Maxwell Frost, Chris Murphy, Kamala Harris e Abigail Spanberger, e vários outros exemplos existem, a lançarem as habituais calúnias, a instigar o costumeiro ódio. Porém, o pior de tudo foram, e ainda são, as centenas ou, quiçá, as milhares de justificações e até celebrações do assassinato de Kirk, registadas e divulgadas nas redes sociais por celerados e degenerados de diversas proveniências e com diversificadas ocupações e profissões – alunos e professores, pilotos de aviões, «jornalistas», médicos e enfermeiros, militares, (pelo menos) um elemento do Serviço Secreto! A situação tornou-se tão alarmante que foi criado um sítio na Internet com o objectivo de recolher e de denunciar o maior número possível destes indivíduos desprezíveis. Bastantes deles queixaram-se entretanto de terem sido despedidos e/ou sido objectos de alguma forma de ostracismo social. Paciência, limitaram-se a «colher» aquilo que «semearam», e é um castigo merecido por acreditarem nas mentiras ridículas sobre a personalidade, as afirmações e as actividades de CK que foram sendo propagadas ao longo da última década. Em simultâneo, o homicídio e as reacções diabólicas que suscitou devem, espero, ter convencido definitivamente os republicanos de que têm de encarar os democratas como criaturas muito mais perigosas e preocupantes do que meramente desviantes ideológicos com agudas deficiências mentais.

A morte de Charlie Kirk afectou-me pessoalmente a um nível que eu não atingira talvez desde 11 de Setembro de 2001. Sim, o impacto, a comoção, que resultaram foram grandes a esse ponto, e também porque aquela ocorreu quando eu estava a ultimar o tradicional texto evocativo dos atentados da Al Qaeda contra os EUA no princípio do século. São comoventes os relatos dos últimos momentos dele, e perturbantes as aparentes premonições do que viria a acontecer. Mais: a minha primogénita nasceu quase exactamente um ano depois de CK, a 13 de Outubro de 1994, o que torna ainda mais – tristemente – evidente o quão novo ele morreu, o quanto ele deixou por fazer. Esta tragédia, fruto podre de um crime atroz, fez-me pensar: em John Kennedy, em especial porque o 35º Presidente, aquando do seu falecimento, também era pai de dois filhos muito pequenos, um menino e uma menina; em Martin Luther King, em especial porque o «Capitão» Kirk comandou igualmente um movimento cívico que congregou muitos milhares de pessoas e que modificou decisiva e profundamente a paisagem política do país. A Turning Point USA, organização que ele fundou em 2012, foi determinante para a eleição de Donald Trump em 2024 ao congregar e converter para as causas conservadoras números crescentes de jovens em escolas secundárias e universitárias...

... E também por isso se compreende e se justifica que, hoje, o Presidente tenha atribuído postumamente a Charlie Kirk a Medalha Presidencial da Liberdade, a mais alta distinção civil dos EUA. Recebeu-a Erica Kirk, a viúva, que, ainda em luto, aceitou tomar o lugar do marido. Este está entre as maiores «estrelas» do «firmamento» cultural norte-americano, e, não duvido, o seu legado não cessará de se repercutir no futuro.  

Sobre um «Outono Marcelista», no FN

No sítio na Internet do jornal Folha Nacional está, a partir de hoje, o meu artigo «Outono Marcelista (Parte 2)». Um excerto: «É isso que a atoarda de Marcelo representa, um disparate, uma calúnia, uma acusação sem qualquer fundamento, uma mentira. Mesmo que tal fosse verdade mandaria a mais básica prudência, a mais elementar... diplomacia, que se mantivesse o mais sensato silêncio. No entanto, e obviamente, não é esse o caso. Donald Trump enquanto “activo soviético, ou russo” é como que uma continuação de Donald Trump “em conluio com a Rússia, que o ajudou a ganhar a eleição de 2016”, a grande falsidade inicial fabricada pela campanha de Hillary Clinton e pela administração de Barack Obama para prejudicar o então candidato, e, depois, presidente. À qual se seguiram outras invenções e difamações soezes e ofensivas contra DT em particular e contra os militantes, apoiantes e votantes do Partido Republicano em geral». (Também no Octanas.)

Os invasores transpuseram os portões

Em 2026, e no que respeita a efemérides importantes relativas aos Estados Unidos da América, não serão apenas assinalados os 250 anos da fundação do país, ou seja, o quarto de milénio da Declaração de Independência a 4 de Julho de 1776; haverá também certamente uma evocação muito especial a propósito dos 25 anos desde os ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001, um quarto de século que equivalerá exactamente a um décimo do tempo de vida da nação. Porém, há a forte possibilidade, e o grande risco, de daqui a 12 meses as cerimónias alusivas em Nova Iorque serem protagonizadas por um mayor muçulmano...

... E que, além de muçulmano, é comunista. Zohran Mamdani, por ter vencido, a 1 de Julho último, as «primárias» do Partido Democrata na «Grande Maçã», é por isso, e infelizmente, o principal candidato à vitória na eleição que se realizará no próximo dia 4 de Novembro. Terá como opositores, entre outros, o ex-governador do Estado de Nova Iorque Andrew Cuomo, derrotado nas «primárias», e o actual mayor, Eric Adams; ambos concorrem como independentes depois de terem sido rejeitados, de diferentes formas (Adams não foi a votos há dois meses), pelos eleitores esquerdistas, e cada vez mais extremistas, que constituem o segmento principal – ou mais activo – do PD em NI, e também em outras cidades dos EUA. É compreensível, e até inevitável, a pergunta: que estranha «doença» é esta que afecta e aflige números continuamente altos de residentes em áreas urbanas do país, e que os torna susceptíveis a apoiar candidatos e medidas que resultam em custo de vida (incluindo carga fiscal) crescente, em criminalidade (e insegurança) crescente(s), enfim, que resultam em que grandes cidades se transformem em cenários degradados, distópicos, em que o lixo, material e humano, se acumula. Mamdani, atendendo ao que tem preconizado ao longo dos anos em que vem desempenhando o cargo de conselheiro municipal, e apesar de recentemente estar a tentar atenuar, sem sucesso, as suas posições radicais, surge como uma corporização quase caricatural do «pior de dois Mundos»: anti-semita que apoiou (ou não condenou) o ataque do Hamas em 7 de Outubro de 2023, céptico (e séptico) em relação à propriedade privada, adepto da tomada (seizing) dos meios de produção e da gradual confiscação de riqueza preferencialmente em zonas «brancas» embora possam existir excepções, defensor de um policiamento e de um sistema penal ainda mais enfraquecidos, enfim, um menino rico e privilegiado sem qualquer experiência profissional efectiva, filho de um casal radical – o professor universitário Mahmood Mamdani e a cineasta Mira Nair, ambos com currículos não propriamente respeitáveis e recomendáveis. Actualmente todas as sondagens, mesmo que raramente fiáveis, dão-lhe uma vantagem considerável. A confirmar-se, o seu triunfo será pouco menos do que uma catástrofe; não é de todo necessário um grande esforço de imaginação e/ou de reflexão para prever o significado e as consequências de alguém como ele a «mandar» numa cidade que é não só, e praticamente, a capital mundial do capitalismo mas também aquela que tem a segunda maior população judaica no Mundo (a seguir a Tel Aviv, em Israel), e ainda a que foi alvo do maior, mais grave, atentado terrorista – perpetrado por muçulmanos – da história contemporânea.

A ascensão de alguém como Zohran Mamdani só é possível devido à acelerada degenerescência, tanto político-ideológica como mental e moral, do Partido Democrata, cuja permissividade e ausência de padrões éticos possibilitaram que vários «cavalos de Tróia» do mais agressivo, perverso «exército» mundial – o do islamismo radical, fanático e totalitário – transpusesse, quais bárbaros invasores que de facto são, os portões da «terra prometida» a Ocidente.  E que ninguém se deixe enganar pela aparência civilizada, cordata, de Mamdani, que terá, e talvez até já tenha, como «modelo», como referência, Sadiq Khan, o muçulmano que é mayor de Londres desde 2016. A capital britânica mudou muito, para pior, desde então, e é representativa do grau de submissão do Reino Unido, em simultâneo e actualmente, aos ditames dos seguidores de Alá e dos seguidores de Karl Marx, aliados «naturais» apesar de algumas incongruências. Porém, do outro lado do Atlântico não é de esperar que o mesmo aconteça: é improvável que o Partido Republicano se acobarde como o Partido Conservador, além de que a existência da Segunda Emenda é uma garantia de que os militantes de Mafoma nunca iriam muito longe se decidissem impor a sua lei de uma forma abrangente. O que não quer dizer que não tentem: a realização, entre 29 e 31 de Agosto últimos, de um evento ignóbil como a (segunda) Conferência dos Povos pela Palestina, na qual, o que não é surpreendente, Rashida Tlaib foi uma das «estrelas» no que se refere à violência retórica, confirma o quanto os patriotas americanos devem manter-se vigilantes; a dita conferência teve lugar em Detroit, no Michigan, e, mesmo ao lado, em Dearborn, o departamento de polícia local adoptou recentemente um novo símbolo com caracteres árabes, o que se compreende quando se sabe que o novo chefe da corporação se chama Ahmed Haidar. Entretanto, e em contraste, uma conferência de cristãos pró-Israel planeada para Junho último, no Texas, foi cancelada por causa de múltiplas ameaças de morte e de insuficientes garantias de segurança.

No entanto, e infelizmente, a violência pró-muçulmana e anti-semita nos Estados Unidos da América não é apenas retórica. Neste ano de 2025 dois crimes vieram demonstrar o quanto se tornou perigosa a propaganda – ou seja, as mentiras – contra Israel e os judeus. Um foi em Junho, em Washington, e as vítimas foram dois funcionários da Embaixada de Israel, abatidos a tiro, tendo o assassino, cidadão norte-americano, gritado «Free, free, Palestine!». O outro foi em Julho, em Boulder, no Colorado, onde um egípcio, imigrante ilegal, ateou fogo a doze judeus porque a jihad é para ele mais importante do que a família. Também não se deve esquecer o atentado em Nova Orleães na noite de passagem de ano, que causou 14 mortos, perpetrado por um muçulmano que frequentava uma mesquita cujo iman elogiou Adolf Hitler. Enfim, e num momento em que muitas pessoas (eu incluído) tentam recuperar do choque causado pelo assassinato, ontem, de Charlie Kirk, é inevitável perguntar se o homicida teria igualmente como motivo para o seu acto hediondo a admiração e o apoio que o fundador da Turning Point USA sempre prestou à pátria hebraica. Agora, além de 11 de Setembro, 10 de Setembro será também uma data a viver na infâmia.                   

Me(r)diaticamente falando

Neste Mundo em que as incertezas e as inseguranças parecem aumentar e transfigurar-se constantemente, é sempre bom, reconfortante, saber que certas instituições e indivíduos continuam a ser exemplos, modelos, de perenidade, de estabilidade. Quando tudo em redor aparenta estar em mudança permanente é motivo de satisfação, e até de alegria, contar com alguém que se caracteriza pelo seu carácter (ou falta dele...) imutável. Alguém cuja hilariante previsibilidade já se tornou uma marca distintiva. E, neste âmbito, muito poucos conseguem igualar, e ainda menos superar, João Lopes...

... Que se tornou uma presença regular no Obamatório ao longo dos anos devido à sua inesgotável, quiçá inquebrável, capacidade para acreditar piamente em todas as patranhas, por mais absurdas que elas sejam, paridas pelos órgãos de comunicação social «de referência» - isto é, esquerdistas – sobre a politica nos Estados Unidos da América, em especial as que aludem a Donald Trump e ao Partido Republicano. A credulidade deste homem, e a sua disponibilidade para cair no ridículo, já mais do que justificam uma análise aprofundada por parte de especialistas em saúde mental. As suas deficiências de raciocínio provêm do envelhecimento, do embrutecimento, ou de ambos? Seria útil que uma conclusão definitiva fosse atingida e divulgada. Entretanto, enquanto isso não acontece, eis, devidamente comentados, os mais recentes surtos de parvoíce dele.

Um, João Lopes acredita que DJT está «contra a imprensa»... e, de facto, está mas não no sentido de a querer censurar; processar a ABC e a CBS, e vencê-las, por difamação e por interferência (isto é, auxiliar indevida e deslealmente opositores, um indivíduo ou instituição partidária), é uma acção legítima que também serve para lembrar que ser «jornalista» não é estar isento de responsabilidade, pessoal, profissional e mesmo penal. Dois, Lopes renova a sua admiração, há muito tempo conhecida, por Jon Stewart, a ele aludindo como um exemplo de «televisão que pensa», de quem quer «viver numa sociedade que não ceda aos ditames dos que nos querem instrumentalizar», de alguém que sabe «lidar com (...) a inquietante refundação da América comandada por Trump» (que mariquices!); o crítico de cinema muito provavelmente não viu até ao fim o episódio do «The Daily Show» que inseriu na sua «posta», em que o Sr. Leibowitz se põe a «cantar», repetidamente, acompanhado de um coro de gospel, «go fuck yourselves» contra a CBS por ter cancelado o programa de Stephen Colbert, no que constituiu sem dúvida uma demonstração de «elevado pensamento». Três, João Lopes, num apogeu de ignorância e de imbecilidade, qualifica Adam Schiff como uma «voz serena, incisiva, (...) pedagógica na abordagem (...) dos desvios e abusos de poder perpetrados pela administração de Donald Trump»... o que, claro, não corresponde à realidade de quem é, efectivamente, um dos actuais senadores da Califórnia – Adam «Shit» é uma alimária abjecta, um mentiroso compulsivo, culpado de repetidas fugas de informação classificada, censor dedicado, castigado pelo Congresso, e está sob investigação por fraude financeira.

Quatro, JL divulga «testeumhos (sic) tão concisos quanto perturbantes» de três supostos «especialistas em fascismo» que juram que o «fascismo está aqui (nos EUA), confiem em nós»... o que é verdade, embora tal se deva não ao Partido Republicano mas sim ao Democrata. Cinco, Lopes menciona o denominado «caso Epstein», e, relacionada com este, uma alegada «acumulação de factos comprometedores para a administração Trump»... tretas, pois é o GOP que quer, também neste âmbito, realmente apurar os factos, comprometedores, sim, mas para os «burros», entre os quais Bill e Hillary Clinton, os quais, tal como outros nomes sonantes à esquerda, já foram intimados para prestarem depoimentos no Congresso sobre os crimes sexuais cometidos pelo grande amigo de «Bubba», sendo que este, ao contrário de Trump, não é inocente neste caso; entretanto, e como que confirmando quem é que efectivamente quer ocultar informações, um juiz nomeado por Barack Obama recusou o requerimento da... administração Trump, através do Departamento de Justiça, para publicar as transcrições do depoimento de Ghislaine Maxwell perante um grande júri. Seis, JL realça uma recente aparição de Bob Woodward na MSNBC (que também é denominada, amiúde e mais correctamente, «MSDNC»), para conversar «de uma maneira exemplar» sobre quão «patético» Donald Trump supostamente é; evidentemente, a «patetice» está em o Presidente não ser de esquerda, não perfilhar os «dogmas» da esquerda, não fazer o que o Partido Democrata quer; não consta que Woodward tenha (des)qualificado Joe Biden de «patético», e ele era, e é, um pateta, e não apenas pela demência, também pela incompetência; e não consta igualmente que o «ícone» do Washington Post, «observador paciente e rigoroso da cena política noprte (sic) americana» se tenha pronunciado sobre escândalos maiores e mais graves do que Watergate, protagonizados pelas administrações Obama e Biden, como a invenção do «conluio com a Rússia» para prejudicar a presidência de DJT, a manipulação partidária da FEMA, o boicote bancário à família e ao grupo empresarial Trump, e, last but not least, o encobrimento (muito deficiente) da incapacidade do pai de Hunter Biden que pode tornar praticamente todas as decisões tomadas (possivelmente por outras pessoas) durante a sua «presidência» ilegítimas e inclusive nulas.

Quando se consome, me(r)diaticamente falando, pouco mais do que a MSNBC e o New York Times, a estupidificação crescente é uma consequência inevitável. E em Portugal os me(r)dia retiram tudo dos me(r)dia americanos esquerdistas; o que lá se fala, cá se repete; e o que lá não se fala, cá também não. Não é só João Lopes, no Sound + Vision e no Diário de Notícias, que está «contaminado»: a «infecção» é visível e audível diariamente na RTP, na SIC, na TVI-CNN Portugal, na CMTV-Now, tanto na «informação» como na opinião. O que explica ainda que a anedota ambulante chamada Ana Gomes, de olhos esbugalhados e de bocarra retorcida, acuse Donald Trump de ser um «predador pedófilo» sem de imediato ser, pelo apresentador de serviço, contraditada ou contestada; ela é uma aberração que, como outras, não destoaria num freak show de P. T. Barnum.

Dias de independência

No próximo dia 20 de Julho cumprem-se seis meses do segundo mandato presidencial de Donald Trump. E todo este mês deveria ser, e de certo modo está a ser, aproveitado para celebrar a independência – e o poder – dos Estados Unidos da América, e não apenas o dia 4. O que, aliás, faz mais sentido e tem mais justificação do que dedicar todo um mês – o precedente, Junho – para celebrar o «orgulho gay». E há muitos motivos para isso, pois têm sido vários, e importantes, os sucessos, as realizações da actual administração nestas últimas semanas, tanto ao nível nacional como ao nível internacional.  Foram bastantes os comentadores - como, por exemplo, estes, um, dois, três - que elaboraram listas que coincidem nos grandes feitos conseguidos, de que se destacam: a aprovação da chamada «one big beautiful bill», pacote legislativo que inclui importantes e significativas descidas de impostos, e que DJT assinou (promulgou) na Casa Branca; a descida para mínimos históricos da entrada de imigrantes ilegais; sólidos aumentos no número de empregos criados e na valorização bolsista, em simultâneo com uma descida constante dos preços dos combustíveis; em aliança e apoio a Israel, a força aérea dos EUA bombardeou instalações iranianas utilizadas para fabrico de armas nucleares; Washington mediou um acordo de paz entre o Congo e o Ruanda; todos os países da NATO aceitaram aumentar para 5% a percentagem dos seus orçamentos reservada à defesa.

Neste segundo mandato de Donald Trump, e ainda mais do que no primeiro, pode dizer-se que «os cães ladram e a caravana passa». A «caravana» que passa é a do verdadeiro progresso, em que os Estados Unidos da América melhoram os seus índices de segurança e de qualidade de vida, e não o «progresso» dos esquerdistas, dos democratas, que se baseia em tolerar ou até mesmo permitir, em tornar legal, tudo o tipo de crimes e de perversões. E, por isso, são muitos os «cães», e as «cadelas», que não só «ladram» muito e num tom cada vez mais desagradável, como até «mordem». Fora da Casa Banca, em minoria no Senado e na Casa, aos «azuis», raivosos, apenas resta fazerem «birras» cada vez mais embaraçosas – como os muito longos (cerca de 25 horas para um, quase nove para outro, respectivamente!) mas inúteis discursos de Cory Booker e de Hakeem Jeffries – no Congresso, e já nem podem contar com as acções de bloqueio (das decisões da administração Trump) dos seus camaradas juízes de círculo porque, também neste âmbito, o Supremo Tribunal dos EUA decidiu que nunca os magistrados de primeiro nível do ramo judicial têm autoridade e competência para suspender e/ou reverter as iniciativas do ramo executivo. Pelo que, uma vez mais, sobrou-lhes como (nem sempre) último recurso a violência: não se limitando agora à retórica agressiva e passando das palavras aos actos, têm-se sucedido os casos de políticos «burros» - congressistas, governadores e autarcas – dispostos a entrarem em confrontos físicos com membros das forças federais que lidam com imigrantes ilegais (em especial os mais perigosos) junto aos edifícios em que os «bad hombres» ficam detidos antes de serem deportados; muito mais grave, terroristas domésticos ligados à Antifa, autêntico «braço armado» do PD, já foram neutralizados aquando de tentativas de ataque a forças policiais. Os democratas têm não nos cidadãos nacionais mas sim nos bandidos (ladrões, traficantes, violadores, assassinos) estrangeiros o seu «público-alvo» preferencial...

... E, com o atrevimento, o descaramento, a sem-vergonhice que há muito tempo os caracteriza, ainda insinuam que os conservadores são traidores e que eles, sim, é que são patriotas. Pois, os burros são tão «patriotas» que nunca gostaram da bandeira norte-americana, da «stars and stripes», ao ponto de a queimarem em público, uma prática que se «popularizou» no país a partir dos anos 60, e que depois se expandiu para nações muçulmanas, em especial o Irão pós-1979 mas não só. E sempre preferiram outras, da confederada à arco-íris, passando pela negra dos Black Lives Matter. Pelo que não os incomoda, e até apreciam, que bandeiras mexicanas sejam desfraldadas durante os recentes motins em Los Angeles contra o ICE. Não é novidade que a malignidade dos democratas tem o seu apogeu mais antigo na Guerra Civil de 1861-1865, que eles iniciaram para defender a escravatura. Porém, é agora de ponderar se há que recuar esse inicial momento de traição aos EUA para a Guerra Mexicano-Americana de 1846-1848.